Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10056/2021[77-4386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Левадной О.В.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Спиридонова Александра Валерьевича на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения адвоката Левадной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года

Спиридонов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Спиридонова под стражей в период с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года приговор изменен. Исключена ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в части фактических обстоятельств преступления, сведения о котором получены в ходе опроса Спиридонова А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, при этом в доводах жалобы излагает показания свидетелей "данные изъяты", обращая внимание на их противоречивость. Вместе с тем, дает свою собственную оценку заключению экспертизы, которая сводится к тому, что удары, нанесенные им потерпевшему "данные изъяты" не причинили вред здоровью последнего, а смерть наступила в результате падения и удара о тупой твердый предмет, о чем, по мнению автора жалобы, также свидетельствуют показания свидетеля "данные изъяты", пояснившей о том, что ей были слышны звуки удара и последующего падения. Кроме того, полагает, что смерть потерпевшего также обусловлена отказом последнего от госпитализации и оказания ему медицинской помощи, при этом также ссылается на заключение эксперта, согласно которого при своевременном обращении "данные изъяты" за медицинской помощью, летального исхода можно было избежать. Вместе с тем, обращает внимание на установленные судом недостатки в действиях медицинских работников скорой помощи, не оказавшей соответствующую помощь потерпевшему при приезде на место происшествия. Также, по доводам жалобы, судом не учтено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего и иных лиц, спровоцировавших данную ситуацию, при этом обращает внимание на неустойчивость его психики, которая подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы. При этом автор жалобы полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им деяния, определенным без учета его положительных характеристик по месту жительства и работы, неудовлетворительного состояния здоровья, возмещения ущерба, причиненного преступлением, наличия малолетней дочери и пожилых родителей, нуждающихся в его помощи.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ, при этом также выражает несогласие с суммой взысканного с него морального вреда, полагая, что она не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шилова М.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Спиридонов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 октября 2018 года, в период с 07 до 08 часов, в Партизанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Спиридонова А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, пояснившего о нанесении им удара потерпевшему в область головы, от которого последний упал на пол. Вместе с тем, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах нанесения побоев "данные изъяты" Спиридоновым, который после падения потерпевшего от удара, еще несколько раз ударил его головой о порог, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" и других, подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти "данные изъяты" явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме субдуральной гематомы и ушиба мозга, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, при этом, при падении с высоты собственного роста произойти не могла.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Спиридонова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что он не наносил ударов головой потерпевшего о порог дверного проема. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Ссылка кассационной жалобы на постановление приговора на предположениях, а также на противоречивых показаниях свидетелей, является несостоятельной. Показаниям вышеприведенных свидетелей судом дана надлежащая оценка. При этом их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, выявленные недостатки оказания медицинской помощи медицинскими работниками при выполнении вызовов к пострадавшему в прямой причинной связи со смертью "данные изъяты" наступившей от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, не состоят, о чем свидетельствует заключение судебной комиссионной экспертизы N 796 от 26.11.2019 года.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Спиридонова к содеянному и его виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Наказание Спиридонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Спиридонова А.В, оснований для смягчения которого не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, у суда также не имелось.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом его размер определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, при этом учитывалось также имущественное положение осужденного, являющегося трудоспособным.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Спиридонова, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, доводы жалобы о противоречивости свидетельских показаний, о получении потерпевшим повреждений при падении, о недостатках при оказании последнему медицинской помощи, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, являлись предметом проверки и оценки суда, как первой, так и апелляционной, инстанций и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в судебном решении.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Спиридонова Александра Валерьевича на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин