Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10078/2021[77-4410/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Богдан А.И, осужденной Диачук Л.Л, посредством видеоконференц-связи, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Диачук Л.Л. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года

Диачук Л. Л, "данные изъяты":

- 2 ноября 2015 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождена 14 сентября 2016 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней;

- 3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей оставлена прежней;

в соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопросы процессуальных издержек по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17 ноября 2020 года.

Диачук Л.Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также - за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Диачук Л.Л. выражает несогласие с приговором, считает его неправомерным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что наличие у нее телесных повреждений, подтвержденными медицинскими справками в деле, что не нашло своей оценки в приговоре.

Повествует события своей жизни по обстоятельствам совместного проживания с потерпевшим ФИО6, описывая агрессивное состояние последнего в периоды употребления спиртных напитков и неоднократных фактов избиения ее, с причинением телесных повреждений, указывая, что данным обстоятельствам оценка судом также не была дана.

Оспаривает установленный у нее умысел на убийство потерпевшего. Указывает, что показания сотрудников полиции ФИО24, ФИО25, ФИО26 должны быть приобщены к делу, так как из них следует, что на момент приезда последних потерпевших был еще жив.

Указывает на то, что ее действия были связаны лишь с защитой от неправомерных действий потерпевшего, который во время распития спиртных напитков и возникшего конфликта, стал наносить ей удары и высказывать угрозы. Приводит при этом свою версию событий.

Считает, что в ее действиях имелось превышение пределов необходимой обороны, что следует также из показаний свидетелей, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Указывает, что суд не учел нахождение ее в состоянии аффекта, и данный факт был немотивированно отвергнут. Ссылается на то, что экспертиза по ее психическому состоянию проводилась спустя 40 дней после событий и не может являться объективной.

Выражает несогласие с тем, что суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, при назначении ей наказания не учел оказание потерпевшему помощи с ее стороны, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Хотя из материалов дела прямо следует, что непосредственно после совершения преступления она сама вызвала потерпевшему скорую помощь.

На основании приведенных в жалобе доводов просит устранить при кассационном рассмотрении дела допущенные нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Диачук Л.Л. преступлений.

Выводы суда о виновности Диачук Л.Л. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Диачук Л.Л. в совершении инкриминируемых ей преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по известным им обстоятельствам дела, показаний самой осужденной Диачук Л.Л. о том, что она, в ходе ссоры, в процессе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ нанесла ножом один удар своему сожителю ФИО20 в правое бедро, и также, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, нанесла один удар ему же в область груди; а кроме того на основании представленных по делу и исследованных доказательств: рапортов оперативного дежурного отдела полиции, копии карты вызова скорой медицинской помощи, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола проверки показаний на месте Диачук Л.Л, протоколов следственного эксперимента, заключений экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20 о наличии установленных у последнего телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести, причине смерти, заключением комиссии экспертов - психиатров в отношении Диачук Л.Л, и иных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Диачук Л.Л. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей, свидетелями осужденной Диачук Л.Л. судом не установлено.

Поскольку из материалов дела прямо усматривается, что после доставления ФИО20 из квартиры, где ему было причинено ножевое ранение, в городскую больницу, где в отношении последнего проводились прижизненные реанимационные мероприятия и клиническая смерть потерпевшего наступила в процессе их, то необходимости выяснения в судебном заседании у сотрудников полиции, на которых ссылается осужденная в жалобе, был ли жив потерпевший на момент прибытия их в квартиру до доставления его в больницу, не имелось.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденной Диачук Л.Л, а также приведены и мотивированы выводы суда о достоверности ее показаний в части изложенной суду версии о нанесении ей ударов ножами ФИО20, вследствие которых последнему и были причинены установленные у него телесные повреждения, в том числе и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Суд обоснованно дал оценку установленному прямому умыслу Диачук Л.Л. на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют целенаправленные действия осужденной, выразившееся в нанесении потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку, а также выбор орудия преступления - ножа.

Нахождение Диачук Л.Л. в период совершения противоправного деяния в состоянии необходимой обороны, в том числе и при превышении ее пределов, опровергается, в соответствии с приговором, представленными по делу доказательствами и являлось предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований расценивать действия осужденной, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы, суд по обоим преступлениям признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, с учетом пояснений Диачук Л.Л, нашедших подтверждение в заключении эксперта о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховский толкнул ее, отчего она ударилась об косяк и ей была причинена ушибленная рана теменной области, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший нанес ей удары по голове руками и ногами, причинив ушибы и кровоподтеки. Суд также принял во внимание и образ жизни потерпевшего и осужденной.

С учетом личности осужденной, ее поведения, и заключения судебно-психиатрической экспертизы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, психическое состояние Диачук Л.Л. не вызвало у суда сомнений, и последняя обоснованно признана вменяемой. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что Диачук Л.Л. в юридически значимые периоды не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение, вопреки доводам жалобы об обратном.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Диачук Л.Л. по п. "в" ч.2 ст.115 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, в том числе переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем приводятся доводы жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Так по событию преступления, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ Диачук Л.Л. со стадии предварительного следствия и в судебных слушаниях дела стабильно поясняла о том, что после нанесения удара потерпевшему ножом в грудь она предпринимала меры к оказанию иной помощи потерпевшему, а именно непосредственно после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь. Данные доводы осужденной материалами дела не опровергнуты. Более того, в квартире, на момент совершения преступления Диачук Л.Л, с потерпевшим ФИО20 они находились вдвоем, иных лиц не имелось. Прибытие скорой медицинской помощи на место совершения преступления к ФИО20 по поступившему вызову предшествовало прибытию сотрудников полиции.

Из показаний врача "данные изъяты" ФИО18 следует, что по доставлению в приемное отделение больницы ФИО20, находившегося в терминальном состоянии, последний был поднят в операционное отделение и ему стали производится реанимационные мероприятия, однако во время интубации наступила клиническая смерть.

Тем самым в действиях Диачук Л.Л. объективно усматривается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в виде вызова скорой медицинской помощи. В связи с чем приговор подлежит изменению, с установлением данного смягчающего обстоятельства и смягчением назначенного наказания осужденной.

При назначении наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд также учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по обоим преступлениям противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и явки с повинной в виде протоколов опросов Диачук Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а именно вызов скорой медицинской помощи; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При установленном отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений в действиях Диачук Л.Л. наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ обоснованно.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 ноября 2020 года в отношении Диачук Л. Л. изменить.

Признать, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающем наказание Диачук Л.Л. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное Диачук Л.Л наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ назначить окончательно Диачук Л.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца.

Кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова