Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10081/2021[77-4384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Прыткова В.С, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Прыткова "данные изъяты" о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Прыткова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2020 года

Прытков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Яйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 9 дней, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кемеровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка N Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Прыткову В.С. наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен, с Прыткова В.С. взыскано в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прытков В.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы утверждает о нарушении его прав на защиту, поскольку обвинительное заключение, врученное ему на предварительном следствии, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в обвинительном заключении допущены технические ошибки, оно не прошито и не пронумеровано, не читаемо, искажает сущность предъявленного обвинения, некоторые страницы отсутствуют, что исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

Полагает о нарушении права на защиту, поскольку без его согласия была произведена замена адвоката.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что мотивировочная часть приговора является копией обвинительного заключения, не приведены доказательства места, времени и способа совершения им преступления.

Указывает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО5, о неправильной правовой оценке его действий по этому деянию, судом не учтено и не дана оценка обстоятельствам о том, что при переводе денежных средств через мобильный банк установлен суточный лимит, у потерпевшего телефон старого образца, на который невозможно установить приложение " "данные изъяты"", а банковская карта находилась у потерпевшего, в связи с чем он не мог совершать данные денежные переводы. Полагает, что имеются противоречия в сумме похищенных денежных средств, по его подсчетам размер похищенного меньше, чем установилсуд.

Отмечает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО6, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Обращает внимание, что в вводной части приговора не указаны его судимости по приговорам Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протокол судебного заседания по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд перед удалением в совещательную комнату не объявил время оглашения приговора, а также ему не был разъяснен порядок обжалования данного решения в апелляционном порядке.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, оставив без внимания состояние его здоровья.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Кемерово Кабоскин Ю.М. считает, что нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения состоявшихся решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором Прытков В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Прытковым В.С. преступления. Отсутствие в вводной части приговора сведений о судимостях по приговорам Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, грубым нарушением закона не является, поскольку на законность принятого решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Доводы осужденного о том, что врученная ему копия обвинительного заключения является нечитаемой и искажает сущность предъявленного обвинения, объективно ничем не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, копия обвинительного заключения осужденному была вручена ДД.ММ.ГГГГ, эта же информация подтверждена осужденным в судебном заседании. При этом ни расписка, ни протокол судебного заседания не содержат сведений о том, что копия обвинительного заключения была вручена осужденному в ненадлежащем виде.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им. Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Так, виновность Прыткова В.С. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, показаниями самого осужденного Прыткова В.С. об обстоятельствах совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами выемки, протоколами осмотра документов, ответом ПАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в приговоре.

Доводы о несогласии осужденного с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Прыткова В.С, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Так, судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка показаниям ФИО6, ФИО8, ФИО9, допустимость и достоверность которых оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для их оговора осужденного, не установлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении его права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Из материалов дела следует, что адвокаты принимали участие в судебных заседаниях по назначению суда, при этом осужденный не возражал против их участия и замены, поясняя, что он адвокату доверяет.

Вопреки доводам осужденного о том, что им похищена меньшая сумма, суд правильно, исходя из выписок по счетам установил, что размер похищенных (переведенных со счета потерпевшего) денежных средств составляет указанную в приговоре сумму - "данные изъяты" рублей. Доводы о том, что при подсчете необходимо исходить только из суммы кредитных средств и пенсии, является необоснованным, поскольку осужденным не учитываются иные денежные средства, имеющиеся на счете потерпевшего.

Из приговора суда и протокола судебного заседания, вопреки доводам осужденного о том, что суд не огласил приговор и не разъяснил ему право на обжалование приговора в апелляционном порядке, видно, что приговор был провозглашен судом, срок, порядок и право на обжалование приговора в апелляционном порядке осужденному разъяснены. Копия приговора ему вручена, осужденный в полной мере воспользовался и реализовал свои права.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и действия Прыткова В.С. верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона ни в стадии предварительного, ни судебного следствия, которые бы могли свидетельствовать о незаконности приговора и повлечь за собой его отмену. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что доказательства надлежащим образом не исследовались и не получили оценки, основаны на субъективном мнении автора жалобы. Как следует из материалов дела, при рассмотрении судьями нижестоящих судебных инстанций исследованы материалы дела, все доводы осужденного ФИО16 и его адвоката были тщательно проверены, в приговоре и апелляционном определении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения. Содержащиеся в обвинительном приговоре и обвинительном заключении некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что установленные органом предварительного расследования обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному Прыткову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие детей, периодическое занятие трудом, принесение извинений потерпевшему, желание выплатить иск.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, и обоснованно назначил осужденному наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному Прыткову В.С.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное осужденному Прыткову В.С. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, обоснованно признав их неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2021 года в отношении Прыткова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова