Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-10145/2021[77-4416/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Трапезникова А.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Бураковой Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трапезникова А.А. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года

Трапезников А. А.ич, "данные изъяты"

- 17 сентября 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; по постановлению от 1 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 6 месяцев, по постановлению от 15 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21 января 2011 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению от 15 июня 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 3 мая 2012 года тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.09.2010 и от 21.01.2011) к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 17.02.2015 на срок 2 месяца 27 дней;

- 24 ноября 2015 года тем же судом, с учетом определения Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 года, по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; по постановлению от 11 мая 2017 года освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 6 месяцев 12 дней;

- 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; снят с учета в части условного осуждения 13 мая 2020 года, в связи с истечением испытательного срока, 25 ноября 2020 года снят с учета, в связи с отбытием дополнительного вида наказания;

- 1 декабря 2020 года Калтанским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калтанского районного суда от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено Трапезникову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу Трапезникову А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено Трапезникову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено в окончательное наказание срок наказания в виде лишения свободы, отбытый Трапезниковым А.А. по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 декабря 2020 года;

в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Трапезникову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно, со дня освобождения из исправительного учреждения.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 2 июля 2021 года приговор изменен:

признано на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Трапезникову А.А. активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

смягчено наказание Трапезникову А.А. по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Трапезникову А.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключена из резолютивной части приговора при назначении наказания Трапезникову А.А. ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, как излишне указанная.

Трапезников А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трапезников А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными.

Считает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Сколозубовой, которая в судебном заседании не давала подписку об ответственности в части правдивости своих показаний. Показания данного свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, имеют отличия от аудиозаписи протокола.

Ссылается на то, что суд необоснованно огласил показания свидетеля Сколозубовой, данные на предварительном следствии, указав в протоколе судебного заседания на отказ свидетеля от дачи показаний, в силу ст.51 Конституции РФ. Однако, такого отказа не заявлялось, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно внес сведения в протокол судебного заседания о том, что Сколозубова заявила отказ от дачи показаний в суде, так как он является гражданским мужем последней, после чего огласил показания данного свидетеля. Тем самым, суд умышленно воспрепятствовал свидетелю дать показания в суде.

Указывает на то, что приговор и апелляционное постановление необоснованны и имеются основания для отмены судебных решений.

Просит обжалуемый приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора города Осинники Кемеровской области Александров А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Трапезникова А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Трапезникова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Трапезниковым А.А. преступления.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Трапезникова А.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Трапезникова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшего ФИО8; свидетелей ФИО9, ФИО10, показаний осужденных Трапезникова А.А. и ФИО7 по обстоятельствам кражи телевизора, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов, протоколов очных ставок, протокола проверки показаний подозреваемого Трапезникова А.А. на месте и других, полно и подробно приведенных в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Трапезникова А.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшим и свидетелями осужденного Трапезникова А.А. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу, не усматривается.

Так, в судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Трапезникова А.А, данные на предварительном следствии, признанные судом достоверными о том, что в ходе распития спиртных напитков, находясь в доме потерпевшего, Вулпе предложил ему похитить со стены телевизор, на что он согласился, чтобы выручить денежные средства; Вулпе снял телевизор со стены, который они на мотоцикле под его, Трапезникова, управлением совместно увезли и спрятали в нежилом доме.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона в отношении оглашения показаний его сожительницы - свидетеля ФИО9 являлись предметом рассмотрении и оценки суда апелляционной инстанции, который с учетом исследования протокола судебного заседания, обоснованно пришел к выводу, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, при оглашении показаний, в силу ст.281 УПК РФ, указанного свидетеля, допущено не было. После отказа свидетеля ФИО9, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний, в силу того, что она приходится сожительницей Трапезникову А.А, суд разрешилпо ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон вопрос об оглашении показаний свидетеля. Противоречий между содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью в указанной части, не усматривается. При непроведении допроса свидетеля ФИО11 в судебном заседании, оснований оформления судом подписки об ответственности данного свидетеля по ст.307 - 308 УПК РФ не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Трапезникова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Трапезникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание (с учетом апелляционного постановления) и отягчающие наказание обстоятельства, которые в полной мере мотивированы судом. Наказание назначено Трапезникову с применением правил ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Трапезникову А.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений (ч.4, 5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым обоснованно внесены изменения в приговор.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении Трапезникова А. А.ича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова