Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10167/2021[77-4612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Тейзе А.В, при секретаре Андресовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тейзе А.В, кассационному представлению заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.02.2021.

Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 02.12.2020

Тейзе Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 25.06.2008 Русско-Полянским районным судом Омской области (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 01.11.2010, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.01.2012), по п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2008) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2016 по отбытии срока наказания;

- 22.01.2019 Русско-Полянским районным судом Омской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области от 10.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 22.01.2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 22.01.2019, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По этому же делу осуждены Жаламанов З.З, Иващенко В.В.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.02.2021 приговор суда изменен: исключено из вводной части приговора наличие у Тейзе А.В. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N26 Русско-Полянского района Омской области от 26.06.2007 и 15.02.2008; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Тейзе А.В. обстоятельство в виде опасного и простого рецидива преступлений; указано о признании обстоятельством, отягчающим наказание Тейзе А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) - рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - рецидив преступлений; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания осужденному Тейзе А.В.

В остальной части приговор в отношении Тейзе А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тейзе А.В. признан виновным и осужден за две кражи, совершенных с незаконным проникновением в помещение, одна из которых группой лиц по предварительному сговору; за три кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилище, две из которых группой лиц по предварительному сговору; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства либо их частей, содержащие наркотические средства в значительном размере; за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тейзе А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что суд необоснованно учел погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N26 Русско-Полянского района Омской области от 26.06.2007, 15.02.2008. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по преступлению от 08.06.2020, поскольку умысел не был доведен до конца, его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по событиям от 18.05.2020 и 08.06.2020. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить или изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Русско-Полянского района Омской области Ступник А.А, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. указывает, что согласно материалам уголовного дела Тейзе А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенной краже имущества потерпевшего ФИО8 и до дачи признательных объяснений должностные лица не располагали достоверными сведениями о его причастности к преступлению, при этом, то обстоятельство, что данная информация не была оформлена протоколом явки с повинной, не исключает ее признание в качестве таковой в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что допущенное нарушение уголовного закона ставит под сомнение справедливость назначенного Тейзе А.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости. Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания судом не были исследованы копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта, копия выписки из ЕГРН, справка администрации Русско-Полянского района Омской области (т.1 л.д.26-28, 29, т.2 л.д.185.189, т.4 л.д.211), вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ, перечисленные документы были положены в основу приговора как обоснование выводов о виновности Тейзе А.В. Кроме того, считает, что в судебном заседании было нарушено право осужденного Тейзе А.В. на защиту.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный фактически выразил несогласие с обвинением в совершении двух краж с незаконным проникновением в жилые помещения потерпевших ФИО8 и ФИО9, однако представляющий интересы Тейзе А.В. адвокат ФИО13 в судебных прениях указал на правильность юридической оценки действий его подзащитного по данным преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом не привел в своей речи доводы Тейзе А.В. о непригодности для проживания домов ФИО8 и ФИО9, заняв противоречащую его мнению позицию. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Тейзе А.В. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО8), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО9) отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении доказательств по эпизоду хищения у ФИО10 ссылку на справку администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (т. 4 л.д. 211).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Тейзе А.В. фактически оспаривалась квалификация его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, о чем он сослался в своих показаниях в ходе судебного заседания, сообщив, что дома указанных потерпевших являлись заброшенными и непригодными для проживания.

Между тем адвокат Крюков Н.И, осуществляющий защиту Тейзе А.В. в суде первой инстанции, выступая в прениях, указал на правильность квалификации действий Тейзе А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО8 и ФИО9

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката Крюкова Н.И. противоречила позиции и интересам Тейзе А.В, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в отношении Тейзе А.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений остальные доводы кассационного представления и кассационной жалобы Тейзе А.В. в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного Тейзе А.В. обвинения, данные о его личности, а также что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать Тейзе А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Русско-Полянского районного суда Омской области 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.02.2021 в отношении Тейзе Андрея Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать Тейзе А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 28.01.2022.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова