Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-10232/2021[77-4671/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Седашова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Седашова С.Г. в интересах осужденной Салахутдиновой А.С. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13.05.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Седашова С.Г, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей на доводы защиты и полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 года

Салахутдинова Алина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судима, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 13.05.2021 года приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 года изменен, указано, что приговор постановлен в отношении Салахутдиновой Алины Сергеевны. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Салахутдинова А.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на автодороге "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Седашов С.Г. в интересах осужденной Салахутдиновой А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что суд не дал оценки состоянию дорожного покрытия на момент ДТП, наличию причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими негативными последствиями.

Приводит собственный анализ материалов уголовного дела, в том числе ссылается на заключение специалиста N 005-10-20-К ФИО7 Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, в связи с чем причинно-следственная связь произошедшего ДТП не установлена.

Также отмечает, что схема места происшествия не соответствует фототаблице о расположении дорожного знака "Обгон запрещен", согласно последней он отсутствует.

Обращает внимание на допущенные со стороны дорожных служб нарушений, которые, по мнению стороны защиты, повлекли дорожно-транспортное происшествие. Полагает о невиновном причинении вреда в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Салахутдиновой А.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях прокурор "адрес" Мищенко А.В. и представитель по доверенности ФИО9 просит приговор и апелляционной постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Салахутдиновой А.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию о невиновном причинении вреда, виновность Салахутдиновой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, специалиста ФИО16; а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - автомобиля, заключением судебной автотехнической экспертизы 1584/43-1, 1585/45-1 от 23.10.2019 года, заключениями судебных медицинских экспертиз.

Положенные судом в основу выводов о виновности Салахутдиновой А.С. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы 1584/43-1, 1585/45-1 от 23.10.2019 года, согласно которой до момента столкновения автомобиль марки "ТОЙОТА МАРК2" не был заторможен, ни снижении скорости, ни остановка автомобиля марки "ТОЙОТА ГРАНВИЯ" не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем, а также пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение специалиста N 005-10-20-К не опровергает доказательств о виновности Салахутдиновой А.С.

То обстоятельство, что суд не дал оценки состоянию дорожного покрытия на момент ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы не влияет на правильность выводов суда о виновности Салахутдиновой А.С. в инкриминированном ей деянии, поскольку суд установил, что ДТП произошло в результате нарушения ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указание адвоката о несоответствии в расположении знака "Обгон запрещен" является несостоятельным и не влияющим на правильность принятого судом решения.

Кроме того, доводы стороны защиты о допущенных со стороны дорожных служб нарушениях были предметом обсуждения суда первой инстанции, который не нашел оснований для принятия их во внимание с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Салахутдиновой А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельства его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Салахутдиновой А.С. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел её личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Назначенное Салахутдиновой А.С. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, её личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, которые получили надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Седашова С.Г. в интересах осужденной Салахутдиновой Алины Сергеевны, поданную на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24.02.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 13.05.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова