Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-10255/2021[77-4617/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Писаревой А.В, Гринсона Е.М, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденного Никитина П.Г, адвоката Паршукова И.Е, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Никитина П.Г, кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08.10.2020.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 08.10.2020

Никитин Павел Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 21.05.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Никитин П.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Никитин П.Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение имущества у него возник только в помещении магазина, куда он зашел на законных основаниях с целью трудоустройства. Кроме того, полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не были учтены в полной мере имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить либо изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лымарева Я.Р, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов в части назначенного наказания, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. полагает, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, Никитин П.Г. совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, между тем из показаний осужденного в ходе предварительного расследования, следует, что он зашел в магазин с правомерной целью для трудоустройства. В связи с чем считает, что несмотря на согласие в судебном заседании Никитина П.Г. с предъявленным обвинением, он его сущность не понял, поскольку фактически частично признал вину в совершении кражи без квалифицирующих признаков в ходе предварительного следствия. Таким образом, полагает, что отсутствовало одно из основных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства - согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Кроме того, указывает, что с учетом показаний осужденного, для решения вопроса об обоснованности предъявленного Никитину П.Г. обвинения требовалось исследование доказательств. При таких обстоятельствах, полагает, что законных оснований для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, у суда не имелось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При постановлении приговора в отношении Никитина П.Г. указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, Никитин П.Г. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, как следует из показаний осужденного Никитина П.Г. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он находился в подсобном помещении магазина, куда он пришел с целью трудоустройства (т.1 л.д.72-75, 95-97).

При наличии таких данных, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Никитину П.Г. обвинения.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Никитина П.Г. требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По указанным основаниям приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения остальные доводы кассационной жалобы Никитина П.Г. в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении Никитина П.Г. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 08.10.2020 в отношении Никитина Павла Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Никитина П.Г. удовлетворить частично, кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи А.В. Писарева

Е.М. Гринсон