Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-10295/2021[77-4540/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием осуждённого Паршакова Е.В.

адвоката Котлярова А.В.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Паршакова Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Паршакова Е.В. и его адвоката Котлярова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года

Паршаков Евгений Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Паршакову Е.В. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осуждённого Паршакова Е.В. в доход бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 77152 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Паршаков Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Паршаков Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО7, опровергающим показания свидетеля ФИО8 о том, что они встречались с последним 19 июня 2018 года.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не содержит описание преступного деяния, времени, места, способа его совершения, формы, вины, мотивов, целей, последствий преступлений, конкретных преступных действий, совершенных каждым из соучастников преступной группы. При этом не установлено, какие действия он совершил по преступлению от 19 июня 2018 года, не установлено место встречи, время, обстоятельства встречи.

По сбыту наркотического средства массой 1, 288 г его виновность не доказана, поскольку ни ФИО8, ни ФИО9 не указывали, что данную закладку фасовал он.

Не доказывают его виновность схема системы "яндекс карты" с его телефона, не дана оценка месту положения ФИО8, при этом вместе они не находились, а наркотическое средство было у ФИО8, а также детализация звонков от 19 июня 2018 года, поскольку в этот день они не созванивались.

Осуждённый считает, что судом второй инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как свидетели стороны обвинения были повторно допрошены, а в допросе свидетелей стороны защиты было необоснованно отказано.

Паршаков Е.В. оспаривает решение суда и в части взыскания с него в доход бюджета процессуальных издержек, указывая о том, что он отказывался от услуг адвоката, в юридической помощи не нуждался, все ходатайства были написаны лично, указывал, что не имеет возможности оплатить услуги адвоката.

Осуждённый выражает несогласие с назначенным наказанием, просит учесть его семейное положение, характеристики, государственную награду, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Неткачева Е.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного закона - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ все исследованные судом доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом судья указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осуждённого Паршакова Е.В. не установлено.

Виновность Паршакова Е.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств нашла свое подтверждение следующими доказательствами: показаниями ФИО9 и ФИО8, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и вынесены обвинительные приговоры, об обстоятельствах совершения указанных преступлений совместно с Паршаковым Е.В.; показаниями свидетелей, указанных в приговоре; материалами оперативно-розыскной деятельности; данными, отражёнными в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениями экспертов, иными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Паршакова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки жалобе осуждённого, судами дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 в совокупности с показаниями ФИО8 и ФИО9, согласно которым "закладки" наркотических средств 19 июня 2018 года они делали совместно с Паршаковым Е.В. Судами также была исследована детализация абонентских номеров сотовой связи, находящихся в пользовании Паршакова Е.В. и ФИО8, согласно которой 19 июня 2018 года зафиксированы телефонные соединения между Паршаковым Е.В, ФИО8, учтено нахождение приемопередающих базовых станций, соответствующее месту обнаружения "закладки".

Вид и размеры наркотических средств судом установлены правильно на основании заключений экспертов, выводы экспертов, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

Таким образом, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно - показания Паршакова Е.В, отрицавшего факты незаконного сбыта наркотических средств и покушения на их сбыт совместно с ФИО9 и ФИО8

Указанные доводы как осуждённого, так и его защитника были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

Доводы осуждённого Паршакова Е.В. об отсутствии доказательств его участия в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12 о том, что имелась информация о причастности в том числе и осуждённого Паршакова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и приняты во внимание.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ не предусмотрен обязательный вызов и допрос всех свидетелей, ранее допрошенных судом первой инстанции. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осуждённого Паршакова Е.В. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

Однако данных о том, что осуждённые действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Нет данных о том, что группа отличалась устойчивостью, наличием жесткой дисциплины и высокой организацией участников, что был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности, не установлены факты, свидетельствующие о технической оснащенности группы и длительности их подготовки к преступлениям. Другие участники организованной группы, кроме осуждённого Паршакова Е.В, ФИО9 и ФИО8, являющихся исполнителями совершенных преступлений, следствием не установлены.

Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входили осуждённые, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, суд не привел.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осуждённый Паршаков Е.В. действовал группой лиц по предварительному сговору с лицами, с которыми было заключено досудебное соглашения о сотрудничестве и постановлены обвинительные приговоры, совершая преступления, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона оставил без внимания и в установленном законом порядке не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Паршакова Е.В. квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о том, что Паршакова Е.В. следует считать совершившим преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание, назначенное Паршакову Е.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.

Вместе с тем, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Паршакову Е.В, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, назначено минимально возможное наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, несмотря на уменьшение объема обвинения, оснований для снижения наказания за данное преступление судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда и апелляционного определения по другим основаниям, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат заявлений осуждённого об отказе от защиты, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ осуждённому разъяснялись, необходимые для разрешения указанного вопроса документы, а также имущественное положение осуждённого судом были исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года в отношении Паршакова Евгения Витальевича изменить:

- исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления в составе организованной группы;

- считать Паршакова Е.В. совершившим преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору;

- исключить осуждение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления в составе организованной группы;

- считать Паршакова Е.В. совершившим преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное Паршакову Е.В. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание назначенное Паршакову Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Паршакова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко