Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10301/2021[77-4405/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Кучина А.С, адвоката Пичугиной Т.Ю, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кучина А.С. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Кучина А.С. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г.

Кучин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Кучина А.С. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей в отношении Кучина А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Кучин А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кучин А.С. выражает несогласие с постановленными решениями. Считает, что дана не верная формулировка его обвинения и квалификация его действий. Указывает, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку ФИО18 вел себя агрессивно, своим поведением вызывал его на конфликт и первый на него напал и он в качестве защиты нанес один удар ножом, убивать не хотел, все получилось спонтанно. Обращает внимание, что из уголовного дела пропали фотографии следственных действий, на которых было, какие у него имелись телесные повреждения. Следственный эксперимент проведен в нарушение требований УПК РФ, поскольку он находился в наручниках и просит признать его недопустимым доказательством, так как условия его проведения не были приближены к реальным. Просит к показаниям потерпевшего ФИО6 отнестись критически, поскольку они не достоверные и опровергаются заключениями экспертиз. К его первичным показаниям также отнестись критически, поскольку давал он их в алкогольном опьянении и оговорил себя. При этом он сам пришел в полицию и написал явку с повинной, раскаялся, вызвал скорую помощь ФИО19. Просит либо отменить приговор, либо снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Улетовского района Цырендоржиев Т.Б. полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленные в отношении осужденного решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Кучина А.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кучина А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ, нарушений которых не допущено.

Утверждение осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе проведения следственного эксперимента он находился в наручниках и в деле отсутствуют фотографии с данного эксперимента, неубедительны. Как следует из материалов уголовного дела следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Данное следственное действие с его участием проводилось в условиях соблюдения прав обвиняемого, с участием адвоката, понятых, которые замечания, дополнения или уточнения не имели. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-169). Таким образом, оснований ставить под сомнение допустимость взятых за основу доказательств, не имеется.

С доводами жалобы о том, что первоначальные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения согласиться нельзя.

Показания Кучина С.А, данные на предварительном следствии и признанные судом доказательствами его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника. По окончании указанных следственных действий от Кучина С.А. и его защитника замечаний не поступило, о чем в протоколе допроса стоят подписи как Кучина, так и адвоката ФИО9

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Вина Кучина А.С. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии о том, что ткнул ножом один раз Ростовцева в область грудной клетки слева, отчего тот упал в прихожей квартиры, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Кучин нанес ему один удар ножом в "данные изъяты", в "данные изъяты", он упал, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах очных ставок, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, у суда оснований не было. Эти доказательства согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, и оснований не согласиться с оценкой, которая им дана, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему ФИО6, нанесение им удара ножом в область "данные изъяты", тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кучин А.С. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. Действия Кучина А.С. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Кучину А.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

По указанным мотивам доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не подлежат удовлетворению. Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, в также в судебном заседании, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Наказание, назначенное Кучину А.С, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кучину А.С. оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятые решения, правильность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кучина А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021г. в отношении Кучина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова