Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10456/2021[77-4606/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Бондарева Д.С, адвоката Востриковой С.В, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондарева Д.С. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Бондарева Д.С, адвоката Востриковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года

Бондарев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, осужден:

- по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.30 п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бондареву Д.С. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондареву Д.С. изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда, постановлено этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес" до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

По ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ Бондарев Д.С. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, в отношении которых приговор не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года приговор в отношении Бондарева Д.С. изменен:

Бондареву Д.С. за преступление в отношении потерпевшего ФИО23" назначено наказание с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ.

Смягчено Бондареву Д.С. назначенное наказание за преступление в отношении потерпевшего ФИО24" до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "и" ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Бондарева Д.С. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ФИО9 явка с повинной.

Смягчено Бондареву Д.С. назначенное наказание за преступление в отношении потерпевшего ФИО8 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в отношении потерпевшего ФИО9 до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Рудничным районным судом "адрес" и судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда, назначено Бондареву Д.С. 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Исключено из приговора указание на судимость Бондарева Д.С. по приговору Кемеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бондарев Д.С. признан виновным и осужден за три неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенных группой лиц по предварительному сговору;

тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судебные инстанции не взяли во внимание непризнание им вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8 Приводит доводы о том, что с него были взяты объяснения без участия его законного представителя, которые он подписал не читая в силу оказания на него морального и физического давления, после чего он дал показания, которые ему сообщили сотрудники полиции. Считает, что кроме его показаний отсутствуют бесспорные доказательства его причастности к данным преступлениям. Суд необоснованно по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 отверг показания ФИО6 о том, что он один совершил преступление.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: отсутствие судимости, малолетний возраст, что он сирота, воспитывался в детском доме, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО11, ФИО12, ООО ФИО25, состояние здоровья его самого и его бабушки. Считает назначенное наказание более строгим, чем предусмотрено особенной частью УК РФ. В дополнительной жалобе приводит доводы о том, что он не извещался надлежащим образом через администрацию места содержания под стражей о предстоящем обвинении, ему не разъяснялись право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем. Протокол ознакомления с материалами дела он подписывал без участия защитника и представителя, которыми он не посещался. Считает, что были нарушены требования ст. 48, 426 УПК РФ, так как без законного представителя ему было предъявлено обвинение и произведен его допрос как обвиняемого, окончательное обвинение было предъявлено без участия адвоката и законного представителя. Считает, что суд необоснованно не признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выводы не мотивировал. Указывает, что только благодаря его показаниям были установлены иные соучастники преступлений, что является обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела, права ходатайствовать относительно состава суда, формы судопроизводства, о проведении предварительного слушания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, рассмотреть возможность применения ст. 53 УК РФ, 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель предлагает постановленные в отношении БондареваД.С. решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Бондарева Д.С. о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются, поскольку опровергаются содержанием материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Бондарева Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представителей ООО " ФИО26" об обстоятельствах совершенных преступлений, свидетелей ФИО16, ФИО17, других положенных в основу приговора доказательствах.

Оснований для оговора осужденного Бондарева Д.С. потерпевшими и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания ФИО6, на которые в кассационной жалобе ссылается Бондарев Д.С, также являлись предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Вопреки доводам Бондарева Д.С, изложенным в кассационной жалобе, оказание на него морального и физического воздействия с целью дачи им показаний не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Показания осужденного Бондарева Д.С, данные им на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами также обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и законного представителя, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Судами первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Объяснения, которые Бондарев Д.С. давал в ходе процессуальной проверки, при доказывании его виновности не использовались, ссылка на них в приговоре отсутствует.

Все представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом по правилам УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и вынесения по делу итогового судебного решения. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его обвинительных выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, проверенная также судом апелляционной инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Бондареву Д.С. не установлено. Указанные следственные действия проведены с соблюдением положений ст. 172 УПК РФ, с участием законного представителя осужденного. Вопреки доводам жалобы, уведомления о предъявлении обвинения, в том числе в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, направлялись осужденному Бондареву Д.С. и его адвокату.

Доводы жалобы Бондарева Д.С. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом через администрацию места содержания под стражей о предстоящем обвинении и ему не разъяснялось право самостоятельно пригласить защитника, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав. Требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитник у Бондарева Д.С. уже был. Все допросы Бондарева Д.С, предъявления ему обвинения, в том числе и в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, происходили с участием адвоката и законного представителя.

Доводы осужденного о том, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в отсутствии адвоката и законного представителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что после окончания предварительного следствия он с участием защитника Финк Л.А. и законного представителя ФИО19 в установленным законом порядке был ознакомлен с материалами дела, ему разъяснялись права ходатайствовать относительно состава суда, формы судопроизводства, о проведении предварительного слушания, и каких-либо ходатайств, заявлений от него не поступило (т.12, л.д. 7-15).

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обвинение Бондарева Д.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО8 построено только на его показаниях в ходе следствия, предварительное расследование по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Бондарева Д.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Бондарева Д.С.

При назначении Бондареву Д.С. наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 89 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправления, условия жизни его семьи, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, условия его жизни и воспитания.

Вопреки доводам жалобы, наряду с иными данными о личности Бондарева Д.С, суд учел, что он, являясь сиротой, воспитывался бабушкой с 9-ти лет, а с 11 лет - в детском доме, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Бондарева Д.С, суд учел совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, возмещение ущерба потерпевшим ФИО15, ФИО12 и ООО " ФИО27", состояние здоровья Бондарева Д.С. и его бабушки.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности Бондарева Д.С, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания по всем преступлениям суд учел положения ч.1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Поскольку возможности исправления осужденного Бондарева Д.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора, указал на назначение Бондареву Д.С. наказания за преступление в отношении ООО " ФИО28" с применением положений ч. 3 ст.66 УК РФ, в соответствии с п. "и" ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО8 и потерпевшего ФИО9 явку с повинной и смягчил ему наказание как за эти преступления, так и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное Бондареву Д.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Бондареву Д.С. предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, которую он реализовал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бондарева Д.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2020 года в отношении Бондарева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова