Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10510/2021[77-4555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Востриковой С.В, осужденного Холявко Г.Н, при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Холявко Г.Н. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённого Холявко Г.Н. и его адвоката Вострикову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотину М.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

Установила:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020г.

Холявко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Холявко Г.Н. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холявко Г.Н. выражает несогласие с постановленными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части незаконного сбыта наркотических средств. При этом не оспаривает квалификацию действий в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, но просит при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Считает, что его причастность к совершению преступления не доказана, выводы суда в этой части не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Указывает, что в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные ими после проведения ОРМ "проверочная закупка" и после возбуждения уголовного дела; нет данных от закупщика под псевдонимом " ФИО21" о том, что Холявко занимается сбытом наркотических средств. Таким образом, результаты ОРМ "проверочная закупка" не могут являться надлежащими доказательствами в доказывании наличия умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, соответственно не было оснований для проведения ОРМ, а действия оперативных сотрудников направлены на провокацию совершения Холявко Г.Н. преступления. Кроме того, указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе проведении экспертизы об установлении вмешательства со стороны в аудио и видео записи проверочной закупки. Считает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, суд не дал должной оценки детализации звонков, показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23. Считает, что детализацией звонков подтверждают показания Холявко о том, что тот общался с ФИО24 по телефону перед приездом к ней в "адрес" и о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" из "адрес" он был доставлен именно ФИО25.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение права на защиту, вопреки его мнению заменил адвоката с адвоката Колмыниной Н.Д. на адвоката Скомаровской Н.В. указывает, что аудио протокол судебного заседания несоответствие протоколу в материалах дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях государственный обвинитель Муклинов А.Р. предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Виновность Холявко Г.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, подробно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях самого Холявко Г.Н. в части, признанной судом достоверными, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО26, свидетеля под псевдонимом " ФИО27" и других свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, заключениях судебных химических экспертиз о виде и размере наркотических средств. Кроме того, вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденный в жалобе, не оспаривает.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведённых ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осуждённого преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и покупателя под псевдонимом " ФИО28", о несоблюдении положений и требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были предметом тщательной проверки судов первой, а также апелляционной инстанций и, как верно указано в апелляционном определении о наличии у оперативной службы до проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверной информации о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, само по себе отсутствие в рапортах оперативных сотрудников указания на источник информации о преступной деятельности по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к указанным процессуальным документам.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении видео-технической экспертизы по видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, виновность Холявко Г.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия судом исследованы все материалы уголовного дела, в том числе и показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, что должным образом отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре.

Действия Холявко Г.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Холявко Г.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Холявко Г.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о нарушение права на защиту в суде апелляционной инстанции необоснованны. Так, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Калмынина Н.Д. сообщила, что соглашение с Холявко Г.Н. на представление его интересов в суде апелляционной инстанции не заключено, в судебном заседании апелляционной инстанции участия принимать не может из-за занятости в другом уголовном деле в "адрес" суде "адрес". Таким образом, суд апелляционной инстанции при назначении дела к рассмотрению назначил иного адвоката. В судебном заседании апелляционной инстанции представляла интересы Холявко Г.Н. адвокат Скомаровская Н.В, которая была ознакомлена с материалами уголовного дела и представляла его интересы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Холявко Г.Н. не возражал рассмотреть уголовное дело в отсутствие адвоката Калмыниной Н.Д.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 11 мая 2021г. в отношении Холявко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова