Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10553/2021[77-4729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Рубанова И.А, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденных Глотова А.Б, Евдокимова В.М, адвокатов Васильевой Е.С, Андреевской Т.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Васильевой Е.С. в интересах осужденного Глотова А.Б. и адвоката Андреевской Т.В. в интересах осужденного Евдокимова В.М. о пересмотре приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, осужденных Глотова А.Б, Евдокимова В.М. и адвокатов Васильеву Е.С, Андреевскую Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Креймер О.Л, возражавшую по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 января 2021 г.

Глотов Александр Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12 500 000 рублей.

Евдокимов Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Глотову А.Б. и Евдокимову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Глотову А.Б. и Евдокимову В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей Глотову А.Б. - с 28 мая 2019 г. и Евдокимову В.М. - с 2 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден Притулин А.А, судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 г. приговор в отношении Глотова А.Б. и Евдокимова В.М. изменен, определено считать назначенным Глотову А.Б. по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки в размере 12 500 000 рублей; исключен из осуждения Евдокимова В.М. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения; определено считать Евдокимова В.М. осужденным за посредничество во взяточничестве, а именно за иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере; Евдокимову В.М. смягчено назначенное по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Е.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Глотова А.Б. Утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как стороне защиты судом не было обеспечено право на допрос свидетелей ФИО10 и ФИО9 и в удовлетворении ходатайств отказано. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что Глотов А.Б. не является субъектом преступления, за которое он осужден, поскольку судом не установлен факт наличия у Российской Федерации контрольного пакета акций Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ПАО "ППГХО"). Приводя показания свидетеля ФИО9, содержание распечатки телефонных соединений между ФИО9 и Глотовым А.Б, а также содержание приказов ПАО "ППГХО" о направлении Глотова А.Б. в командировку и предоставлении ему отпусков, утверждает, что судом не установлены сумма взятки и дата ее передачи. Отмечает, что предъявленное Глотову А.Б. обвинение в ходе предварительного следствия неоднократно изменялось. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности: "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", "Сбор образцов для сравнительного исследования", "Прослушивание телефонных переговоров между Глотовым А.Б. и Притулиным А.А.", а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" не имелось, поскольку ФИО10 до принятия решения о его проведении не опрашивался. Утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы.

Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия 28 мая 2019 г..Глотову А.Б. не было разъяснено право на получение юридической помощи и не обеспечена возможность его реализации, в связи с чем протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством. Приводит показания своего подзащитного Глотова А.Б, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что доводы ее апелляционной жалобы судом оставлены без внимания и не получили должной оценки. Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Андреевская Т.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Евдокимова В.М. Ссылаясь на устав ПАО "ППГХО" и приводя анализ действующего законодательства - Указов Президента РФ N 1392 от 16 ноября 1992 г, N 2284 от 24 декабря 1993 г, N 1098 от 5 сентября 2001 г, N 842 от 25 июля 2003 г, N 291 от 24 июня 2019 г, N 556 от 27 апреля 2007 г, Федеральных законов N 265-ФЗ от 13 июля 2015 г, N 178-ФЗ от 21 января 2001 г, N 39-ФЗ от 22 апреля 1996 г, N 16-ФЗ от 24 февраля 2021 г, Постановлений Правительства РФ N 738 от 3 декабря 2004 г, N 447 от 16 июля 2007 г, N 1214 от 31 декабря 2010 г, N 517 от 22 августа 2003 г, N 627 от 29 сентября 2007 г, примечания к статье 285 УК РФ и других нормативно-правовых актов, утверждает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается, что Российская Федерация владеет контрольным пакетом акций ПАО "ППГХО", в связи с чем полагает, что Евдокимов В.М. не является субъектом преступления, за которое осужден. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества", утвержденное Указом Президента РФ N 1392 от 16 ноября 1992 г, поскольку АО "Атомэнергопром" является холдинговой компанией для АО "Атомредметзолото", дочерним предприятием которого является ПАО "ППГХО". Приводит изложенные в апелляционном определении выводы суда, выражает с ними несогласие и дает им свою оценку. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Яскин М.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Глотов А.Б. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействия) входили в его служебные полномочия и когда он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Евдокимов В.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, признан виновным, в посредничестве во взяточничестве, а именно ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении Глотова А.Б. и Евдокимова В.М. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам адвокатов, виновность Глотова А.Б. и Евдокимова В.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показаний свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, иных документов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Все доводы осужденных Глотова А.Б, Евдокимова В.М. и их адвокатов, в том числе об алиби Глотова А.Б, об оговоре Глотова А.Б. и Евдокимова В.М. ФИО9 и ФИО10, о возможности осуществления коммерческого питания, о возвращении 28 мая 2019 г. Глотову А.Б. Притулиным А.А. имеющегося перед ним долга, а не передаче взятки от ФИО9 тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие защитников Васильевой Е.С. и Андреевской Т.В. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Сведений об искусственном создании доказательств виновности осужденных, вопреки доводам жалобы адвоката Васильевой Е.С, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалификация действий осужденных Глотова А.Б. и Евдокимова В.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Глотову А.Б. и Евдокимову В.М, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Глотова А.Б. и Евдокимова В.М. приговора по доводам представления и жалоб адвокатов Васильевой Е.С, Андреевской Т.В, осужденного Евдокимова В.М. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все иные, изложенные в кассационных жалобах адвокатами Васильевой Е.С. и Анреевской Т.В. доводы, о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы защитников, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Глотова А.Б. и Евдокимова В.М, в кассационных жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 г. в отношении Глотова Александра Борисовича и Евдокимова Владимира Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Васильевой Е.С. и Андреевской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов