Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10583/2021[77-4547/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Чуриновой И.С.

адвоката Исаева А.Х, представившего удостоверение N 1283 от 05.06.2008 года Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного Тюрина Д.М. и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Калугина Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.04.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Исаева А.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов Тюрина Д.М. по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чуриновой И.С, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор о зачете срока отбывания наказания изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 года

Тюрин Денис Максимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1.

09.02.2016 года мировым судьей судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, 2.

22.03.2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года;

3.

02.02.2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговоры от 22.03.2017 года, 09.02.2016 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 18 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ачинского городского суда от 26.11.2018 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, дополнительное наказание отбыто 24.12.2018 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2021 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 года изменен в части зачета срока наказания. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тюрин Д.М. осужден за совершение двух грабежей, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исаев А.Х. в интересах осужденного Тюрина Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что действия Тюрина Д.М. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о завладении Тюриным Д.М. телефона потерпевшего.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность Тюрина Д.М, позицию потерпевших о наказании, раскаяние Тюрина Д.М. в содеянном. Считает необоснованным, что за каждое из инкриминируемых деяний, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Тюрину Д.М. назначено одинаковое наказание, несмотря о наличии явки с повинной по преступлению в отношении ФИО9

Кроме того адвокат указывает о неверном зачете времени содержания Тюрина Д.М. под стражей. Так, Тюрин Д.М. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако суд произвел зачет срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть увеличил срок отбывания наказания Тюрина Д.М.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировав действия Тюрина Д.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, снизив назначенное Тюрину Д.М. наказание, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Калугин К.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Тюриным Д.М. преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что судами обеих инстанций ошибочно определена дата заключения Тюрина Д.М. под стражу, поскольку согласно материалам уголовного дела Тюрин Д.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что, произведя зачет содержания Тюрина Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически увеличил срок отбытия наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Тюрина Д.М. в части зачета срока содержания под стражей отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотуров В.И. просит кассационную жалобу адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного Тюрина Д.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Тюрина Д.М. в совершении предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ преступления в отношении потерпевшего ФИО9, являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого Тюрина Д.М. о том, что таксист ФИО9 передал ему денежные средства в размере 5000 рублей после того, как заложил свой телефон в ломбард; потерпевшего ФИО10, пояснившего, что Тюрин Д.М. требовал от него 5000 рублей, высказывая угрозы убийством, которые он воспринял реально; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе собственный анализ установленных обстоятельств уголовного дела не влияет на правильность и законность принятого судом решения в указанной части.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Квалификация действий Тюрина Д.М. в отношении потерпевшего ФИО9 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильно, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 163 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Как верно установлено судом, Тюрин Д.М. открыто похитил имущество потерпевшего ФИО9, угрожая последнему не опасным для жизни и здоровья насилием, то есть совершил грабеж.

Требование осужденного сдать сотовый телефон в ломбард и передать денежные средства ему, длительность разговора осужденного с потерпевшим, на что указано в жалобе адвокатом, не влияет на выводы суда и не свидетельствует об отсутствии в действиях Тюрина Д.М. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку Тюрин Д.М. завладел имуществом потерпевшего.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "совершение преступления с угрозой применения насилия" основаны на показаниях потерпевшего, из которых усматривается, что Тюрин Д.М. высказывал угрозу убить его в случае отказа передать 5 000 рублей.

Отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не противоречит диспозиции п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания осужденного и потерпевшего в приговоре приведены в достаточном объеме, подтверждающим правильность выводов суда относительно совершения Тюриным Д.М. указанного преступления.

Доказанность и квалификация действий Тюрина Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО11) является правильной и в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Тюрину Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований считать назначенное Тюрину Д.М. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, явно несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором Тюрину Д.М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а доводы кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Калугина Н.В. о неверном сроке зачета доводы жалобы адвоката в этой части - подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно произведя зачет времени содержания Тюрина Д.М. под стражей, с даты его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно указал месяц заключения его под стражу c ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что Тюрин Д.М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 249-250) и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание судом месяца задержания Тюрина Д.М. под стражей, повлекло фактическое увеличение размера наказания, подлежащего отбытию.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая уголовное дело по апелляционной жалобе стороны защиты и апелляционному представлению прокурора, не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.01.2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.04.2021 года в отношении Тюрина Дениса Максимовича о зачете времени содержания под стражей изменить, зачесть время содержания Тюрина Д.М. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Калугина Н.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Исаева А.Х. в интересах осужденного Тюрина Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова