Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10589/2021[77-4758/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Васильева В.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Миллера А.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осуждённого Васильева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Миллера А.В, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Васильева В.В. и его защитника - адвоката Миллера А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2020 года

Васильев Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Васильева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Васильева В.В. в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем.

На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Васильева В.В. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области к месту отбывания наказания под конвоем, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Взыскано с Васильева В.В. в пользу ФИО13 в счёт возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что вина Васильева В.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Обращает внимание, что судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями Васильева В.В, потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 относительно развития событий за пределами складского помещения и имеющейся видеозаписью, из которой следует, что понятые при конфликте потерпевшего с Васильевым В.В. отсутствовали. Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты об образовании телесных повреждений у ФИО13 в результате падения с высоты собственного роста. Не дана оценка доводам Васильева В.В. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему предъявлялись иные видеозаписи, свидетельствующие об отсутствии драки с потерпевшим. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ограничили право Васильева В.В. оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, отказав в вызове и допросе свидетелей, показания которых послужили основанием для предъявления Васильеву В.В. обвинения. Также суды первой и апелляционной инстанции ограничили право Васильева В.В. оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы, а также необоснованно отказали в проведении видеотехнической судебной экспертизы и в приобщении материалов, из которых следует, что на руках потерпевшего после конфликта с Васильевым В.В. отсутствовали телесные повреждения. Указывает, что ФИО13, ФИО11 и ФИО12 оговорили Васильева В.В. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы защиты о нарушении требований закона при формировании состава суда, о нарушении тайны совещательной комнаты и обвинительном уклоне суда первой инстанции. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Миллера А.В. государственный обвинитель Сысоев А.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Васильев В.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев В.В. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта, иных материалах уголовного дела.

Приведённые в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Васильева В.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Вина Васильева В.В. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Васильева В.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Васильева В.В. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Васильева В.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

В приговоре суд дал оценку версии Васильева В.В. о том, что правой рукой он не мог наносить потерпевшему удары в связи с тем, что является левшой, указав, что каких-либо физических недостатков, препятствующих нанесению Васильевым В.В. ударов потерпевшему обеими руками и ногами, не установлено.

Проведение повторной экспертизы в силу ч.2 ст.207 УПК РФ допускается только в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО13 каких-либо противоречий в выводах не содержит, а объективность выводов эксперта и его профессиональная квалификация сомнений не вызывает, основания для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, отсутствовали.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении видеотехнической судебной экспертизы и приобщении к материалам уголовного дела фотографий с изображением кистей рук потерпевшего ФИО13, при совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности Васильева В.В. в совершённом преступлении, необоснованны.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Васильева В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства совершённого Васильевым В.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11 и ФИО12, письменных материалов дела.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО13 данных в суде и на следствии, согласно которым в составе следственно-оперативной группы прибыл для проведения обыска к складу по "адрес", для участия в обыске было привлечено двое понятых. Зайдя в помещение склада, представился Васильеву В.В, после чего тот попытался скрыться. Когда он пытался задержать Васильева В.В, тот нанёс ему удар по плечу, а когда он схватил Васильева В.В. за куртку, тот нанёс ему несколько ударов по кистям рук. Потом Васильев В.В. упал на крыльцо складского помещения, но, лёжа на спине, ногами нанёс ему не менее трёх ударов по ногам, отчего он (ФИО13) упал на Васильева В.В, не давал ему вырваться, и в тот момент Васильев В.В. не менее двух раз ударил его кулаком в область затылка. В результате указанных действий Васильева В.В. у него образовались телесные повреждения на руках и ногах; свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших показания ФИО13 При этом свидетель ФИО12 пояснила, что перед нанесением Васильевым В.В. ударов ФИО13 представился, пояснив, что является сотрудником полиции. Также из показаний ФИО12 следует, что помимо неё в качестве понятого на месте находился ранее ей незнакомый молодой человек.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО9 о непричастности Васильева В.В. к применению насилия в отношении ФИО13, противоречащих совокупности доказательств по делу, расценив их данными с целью помочь Васильеву В.В. избежать ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части описываемых событий несостоятельны, поскольку такие противоречия отсутствуют, а наличие видеозаписи, на которой не запечатлены понятые, не свидетельствует об отсутствии их на месте происшествия. Поскольку показания указанных лиц по значимым моментам для установления фактических обстоятельств происшедшего, существенных противоречий не содержат.

Кроме того, положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Виновность осуждённого Васильева В.В. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО13, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являлись очевидцами происшедшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Васильева В.В. со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Васильева В.В. к уголовной ответственности, не представлено.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Доводы жалобы о предвзятом рассмотрении дела судом, являются несостоятельными, поскольку нарушения требований ст.ст.122, 159, 271 УПК РФ при рассмотрении дела, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам защиты о нарушении судом требований закона при формировании суда и нарушении тайны совещательной комнаты.

Из материалов дела следует, что Васильев В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично. При формировании состава суда для рассмотрения уголовного дела использовалась автоматизированная информационная система, что подтверждается ответом и.о. председателя Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение защитника, оснований не доверять которому не имеется.

Доводам защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы защиты не находят подтверждения материалами дела, поэтому обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, совокупность приведённых в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Васильева В.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С учётом изложенного, содеянное Васильевым В.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении Васильеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведённые в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого Васильева В.В. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, иных прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 62, ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Васильеву В.В. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осуждённому, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания за совершённое преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Васильевым В.В, суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Васильева В.В.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Васильева В.В. - адвоката Миллера А.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, как об этом в жалобе просит защитник осуждённого Васильева В.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 11 сентября 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении осуждённого Васильева Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова