Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10632/2021[77-4632/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осуждённого Хроменкова И.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Рожкова И.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Хроменкова И.А. и адвоката Рожкова И.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осуждённого Хроменкова И.А. и его защитника - адвоката Рожкова И.А, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Хроменкова И.А. и его защитника - адвоката Рожкова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года

Хроменков Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, сроком на 03 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный "данные изъяты" на сумму 19 050 000 рублей, удовлетворён частично.

Взыскано с Хроменкова И.А. в пользу "данные изъяты" 18 630 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Отменён арест на имущество стоимостью 1 292 816 рублей принадлежащее Хроменкову И.А. (нежилое помещение общей площадью 20, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль " "данные изъяты"" 2008 года выпуска), обращено на них взыскание в счёт погашения гражданского иска.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 марта 2021 года приговор изменён.

Исключено указание о назначении Хроменкову И.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указано в резолютивной части приговора, что в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хроменкова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хроменков И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что в силу занимаемой должности мог распоряжаться только средствами ОАО " "данные изъяты"", но не средствами "данные изъяты". Оспаривает выводы суда о присвоении имущества "данные изъяты". Указывает, что он, являясь исполнительным органом ОАО " "данные изъяты"", распорядился находящимися на расчётном счету денежными средствами. При этом в силу требований ГК РФ, находящиеся на расчётном счету средства являются собственностью ОАО " "данные изъяты"". Указывает, что все обязательства по государственному контракту перед "данные изъяты" были выполнены в полном объёме, что подтверждено документами в материалах дела. Средствами "данные изъяты" он не распоряжался и не имел возможности этого сделать. По договору поставки в адрес ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства, принадлежащие ОАО " "данные изъяты"", а как генеральный директор данной организации имел на это право, полномочий распоряжаться денежными средствами "данные изъяты" не имел и распорядительные действия в отношении имущества "данные изъяты" не совершал. Утверждает, что "данные изъяты" не передавало ни ему лично, ни ОАО " "данные изъяты"" во временное пользование никаких материальных ценностей, в том числе денежных средств. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Рожков И.А. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает выводы суда первой и апелляционной инстанций о виновности Хроменкова И.А. и даёт им собственную оценку. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые нельзя признать достоверными. В частности показания свидетеля ФИО10 о неосведомлённости об участии в разработке ООО " "данные изъяты"" опровергаются перечнем составных частей ОКР " "данные изъяты"", подписанным свидетелем как главным конструктором ОКР, из которого усматривается, что соисполнителем по ОКР выступает ООО " "данные изъяты"". Показания ФИО11 о производстве государственных испытаний с применением модулей от изделия АТО-С, которые по характеристикам хуже заявленных параметров ОКР " "данные изъяты"", опровергаются актом государственных испытаний, которым установлено соответствие " "данные изъяты"" техническим задачам. Показания ФИО12 о применении при испытаниях модулей от изделия АТО-С противоречат протоколу их осмотра, в ходе которого установлено, что конструктивное содержание модулей скрыто под защитным корпусом. Указывает, что именно ФИО12 демонтировал модули АСКД СС после испытаний в 2011 году и подделал формуляры изделия в 2014 году. Показания ФИО13 о невозможности подготовки программного обеспечения ввиду отсутствия соответствующих модулей АСКД СС и использовании на испытаниях модулей "из Воронежа" опровергаются письмом АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении для ОАО " "данные изъяты"" программного продукта СПО диагностики изделия N. Указывает, что показания свидетелей противоречат и иным объективным доказательствам: ответу Врио начальника штаба - первого заместителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения полковника ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданиям, письму ФГУП " "данные изъяты"", письму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют объективные доказательства проведения испытательных измерений в диапазоне до 3 ГГц и с использованием средств связи, не позволяющих провести измерения частот до 12 ГГц. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что судом первой инстанции не приняты меры к полной проверке всех обстоятельств, не истребованы протоколы государственных испытаний, содержащие сведения о проводившихся измерениях. Считает, что для устранения возникших сомнений о возможности прохождения изделием государственных испытаний без модулей АСКД СС, по делу необходимо было провести судебную техническую (радиотехническую) экспертизу, однако суд безосновательно отказал в ходатайстве защиты о производстве такой экспертизы. Оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о присвоении Хроменковым И.А. имущества Министерства обороны РФ. Указывает, что Хроменков И.А, являясь исполнительным директором ОАО " "данные изъяты"", распорядился находящимися на расчётном счету средствами. При этом в силу требований ГК РФ денежные средства являются собственностью ОАО " "данные изъяты"". Таким образом, Хроменков И.А. средствами "данные изъяты" не распоряжался и не имел возможности этого сделать. Также оспаривает вывод суда о том, что Хроменков И.А. обратил перечисленные в адрес ООО " "данные изъяты"" в свою пользу. Данный вывод является предположением, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие его доказательства. Ссылается на показания свидетеля ФИО14, которая самостоятельно распоряжалась находящимися на счетах ООО " "данные изъяты"" денежными средствами. Указывает, что Хроменков И.А. владел лишь 24% акций ООО " "данные изъяты"", что не давало ему возможности распоряжаться активами ООО " "данные изъяты"". В приговоре не указано, в какой конкретно сумме денежные средства обращены в собственность Хроменкова И.А.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15, который занимался разработкой частотного конвертора с возможностью измерений до 12 и 18 ГГц, работы выполнял по договору в интересах ОАО " "данные изъяты"". Полагает, что вина Хроменкова И.А. не доказана; достоверно не установлено в какой момент времени и в результате действий каких лиц был причинён ущерб "данные изъяты". Считает необоснованным взыскание с Хроменкова И.А. суммы причинённого ущерба в размере 18 630 000 рублей, поскольку приговором Барнаульского Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уже взыскана со ФИО16 Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Хроменкова И.А. и адвоката Рожкова И.А. государственный обвинитель Бубякин А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Хроменков И.А. признан виновным и осуждён за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хроменков И.А. вину не признал.

Виновность осуждённого Хроменкова И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО15, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО14, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражёнными в протоколах следственных и процессуальных действий, иными письменными доказательствами: договорами, платёжными поручениями, выписками по операциям на счетах предприятий, заключениями экспертиз, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Хроменкова И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осуждённого.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вина Хроменкова И.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осуждённого Хроменкова И.А. и его защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Хроменкова И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Отказ суда в назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права осуждённого на защиту. Притом обстоятельства, связанные с проведением государственных испытаний, судом выяснялись путём допроса свидетелей, в том числе принимавших непосредственное участие в их проведении, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст.88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Хроменкова И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что действия осуждённого Хроменкова И.А, связанные с оформлением и использованием подложных документов о поставках ООО " "данные изъяты"" в адрес ОАО " "данные изъяты" измерительных средств для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта, были направлены на хищение части вверенных ему бюджетных средств, а не на выполнение условий государственного контракта для нужд "данные изъяты".

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Хроменков И.А, используя приисканный им подложный договор, содержащий заведомо для него ложные сведения об обязательстве ООО " "данные изъяты"" поставить и передать ОАО " "данные изъяты"" измерительные средства для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта, а также используя заведомо для него подложные документы о якобы имевшей место поставке таких средств, тем самым незаконно принял к оплате стоимость фактически не постановленных изделий и создал безусловные основания для перечисления со счёта ОАО " "данные изъяты"" бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"".

Из материалов дела следует, что Хроменковым И.А. при рассмотрении уголовного дела в суде не оспаривалось, что измерительные приборы, указанные в договоре N, непосредственно на ОАО " "данные изъяты"" поставлены не были, документы об их поступлении составлялись по распоряжению Хроменкова И.А, платёжные документы от ОАО " "данные изъяты"" в рамках этого договора подписывал Хроменков И.А.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что такие действия совершены Хроменковым И.А. с корыстной целью и являются способом хищения вверенных ему бюджетных средств.

Установленные судом полномочия Хроменкова И.А. как генерального директора ОАО " "данные изъяты"", условия заключённого государственного контракта N со Спецификацией, которым предусмотрена обязанность ОАО " "данные изъяты"" выполнить конкретную опытно-конструкторскую работу (ОКР) для нужд "данные изъяты", перевод денежных средств в рамках этого контракта с лицевого счёта "данные изъяты" на расчётный счёт ОАО " "данные изъяты"" на выполнение ОКР, свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства федерального бюджета на общую сумму 88 563 900 рублей были вверены Хроменкову И.А. в силу должностного положения и условий государственного контракта, то есть находились в его правомерном ведении (владении), но не стали собственностью ОАО " "данные изъяты"", как утверждает Хроменков И.А.

Доводы жалоб Хроменкова И.А. и его защитника о перечислении на счёт ООО " "данные изъяты"" денежных средств, принадлежащих на праве собственности ОАО "СЗР", несостоятельны, поскольку судом установлено, что Хроменков И.А. создал безусловные основания для перечисления на счёт ООО " "данные изъяты"" со счёта ОАО " "данные изъяты"" части бюджетных средств, выделенных в рамках и на цели государственного контракта.

Наличие документов о привлечении ООО " "данные изъяты"" к выполнению работ в рамках государственного контракта, не опровергает выводы суда о фиктивности договора N.

Согласно положенным в основу приговора показаниям сотрудников ООО " "данные изъяты"", деятельность ООО " "данные изъяты"" в период 2010-2011 годов не была связана с изготовлением измерительных приборов и такой возможности у ООО " "данные изъяты"" не было. Соответственно изготовить самостоятельно приборы по договору N ООО " "данные изъяты"" не могло, что для Хроменкова И.А. как для учредителя ООО " "данные изъяты"" было очевидным.

Показания допрошенных свидетелей, в числе которых сотрудники ООО " "данные изъяты"", а также исследованные судом документы о движении денежных средств, выписки по операциям на счетах предприятий, свидетельствуют о том, что ООО " "данные изъяты"" не приобретало вообще измерительные средства по договору N, кроме четырёх модулей, однако, стоимостью ниже, чем в Спецификации к договору, а денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" от ОАО " "данные изъяты"" по договору N-ПК не использовались ООО " "данные изъяты"" на выполнение условий договора, а по распоряжению Хроменкова И.А. были направлены на развитие подконтрольного ему ООО " "данные изъяты"".

Поступившие на расчётный счёт ООО "данные изъяты"" в рамках договора N денежные средства были перечислены в адрес ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", как следует из выписок по лицевым счетам ООО, якобы в счёт оплаты электротехнических комплектующих. Однако, как видно из исследованных доказательств, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, указанные ООО изготовлением и реализацией такого имущества не занимались.

Доводы жалобы защитника о том, что Хроменков И.А. не имел отношения к вопросу распоряжения денежными средствами, поступившими на счёт ООО " "данные изъяты"" в рамках договора N, необоснованны, поскольку судом установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО14, что перечисление денег со счёта ООО " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" осуществлялось по инициативе и указанию Хроменкова И.А.

Тот факт, что ООО " "данные изъяты"" имело перед Хроменковым И.А. долговые обязательства, не противоречит выводам суда, а свидетельствует о заинтересованности Хроменкова И.А. в развитии ООО " "данные изъяты"" с целью скорейшего погашения займа.

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, положение ООО " "данные изъяты"" в 2011 году было сложным, денежные средства, поступившие из ОАО " "данные изъяты"" по договору N, были единственным крупным контрактом.

Доводы жалобы о заключении ООО " "данные изъяты"" договоров подряда с физическими лицами в рамках договора N, как и показания свидетелей ФИО15, ФИО64, ФИО65, ФИО66 о выполнении определённых работ по разработке методик измерений параметров аппаратуры связи, схемы модуля преобразования частоты, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Хроменкова И.А. в рамках предъявленного ему обвинения за хищение путём перечисления со счёта ОАО " "данные изъяты"" бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта, на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"" за якобы имевшую место поставку измерительных средств на сумму 19 050 000 рублей по договору N, а не за разработку методик либо составных частей АСКД СС.

Судом установлено, что по договору N ООО " "данные изъяты"" не поставляло измерительные средства, кроме четырёх модулей стоимостью ниже, чем в Спецификации, в силу чего указанные в договоре N измерительные средства не использовались и не могли быть использованы для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта.

Соответственно, автоматизированные системы контроля и диагностики средств связи (АСКД СС), являющиеся неотъемлемой частью комплекса шифр " "данные изъяты"" и представленные на государственные испытания, не были и не могли быть укомплектованы указанными в договоре N измерительными средствами, что согласуется с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО81, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО51, ФИО53, ФИО63, ФИО69, ФИО20, ФИО21

Как следует из приведённых в приговоре доказательств, государственные испытания ОКР " "данные изъяты"" проводились с использованием модулей АСКД СС от иного устройства, сходных по своим техническим характеристикам и заимствованных у ОАО " "данные изъяты"". Применяемые при испытаниях средства связи, работающие в диапазоне частот до 3-4 ГГц, позволяли АСКД СС с заимствованными модулями выполнить поставленные задачи. Ввиду отсутствия технических средств, в ходе испытаний не использовалось оборудование связи, обеспечивающее работу в диапазоне до 12 ГГц, в связи с чем несоответствие АСКД СС " "данные изъяты"" техническим задачам выявлено не было.

При таких обстоятельствах, акт государственных испытаний ОКР " "данные изъяты"" и иные производные от него документы, из которых следует, что изделие " "данные изъяты"" государственные испытания прошло и полностью соответствует техническим задачам, не опровергают показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о недоукомплектации АСКД СС измерительными модулями на момент испытаний и выполнении указаний Хроменкова И.А. об использовании иных приборов и внесение в формуляры соответствующих сведений.

Наличие подписи ФИО10 в ряде документов по государственному контракту, указывающих на планируемое соисполнительство ООО " "данные изъяты"" по разработке АСКД СС, не противоречит показаниям ФИО10, поскольку не указывает на его осведомлённость об исполнении ООО " "данные изъяты"" каких-либо работ в рамках государственного контракта.

Как следует из показаний ФИО10, что Хроменков И.А. фактически отстранил его от разработки АСКД СС для проекта " "данные изъяты"", отверг предложение поручить разработку холдингу "Информтест", специалисты которого с этой задачей реально могли бы справиться, на испытания "Батрак-М" был отправлен с неукомплектованной АСКД СС.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что действия Хроменкова И.А. были направлены на обращение части вверенных ему бюджетных средств в свою пользу и использование этих средств для извлечения финансовой выгоды в личных целях, в том числе посредством развития ООО " "данные изъяты"".

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Хроменкова И.А. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Хроменкова И.А. к уголовной ответственности, не представлено.

Также по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объёме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объёме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Хроменкова И.А. по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления по делу оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Хроменкову И.А. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Хроменкову И.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Также надлежаще мотивированы выводы суда о назначении Хроменкову И.А. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.

Наказание Хроменкову И.А. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Отбывание наказания Хроменкову И.А. определено правильно в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил гражданский иск и в соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскал с осуждённого Хроменкова И.А. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 18 630 000 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на приговор Барнаульского Гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, не влияет на правильность выводов суда в части разрешения гражданского иска по настоящему делу.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, внёс в приговор необходимые изменения, приведя в определении основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное определение суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении осуждённого Хроменкова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова