Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-10661/2021[77-4633/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осуждённого Боровика С.Н. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Боровика С.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Боровика С.Н, поданных возражений, выслушав выступление осуждённого Боровика С.Н. и его защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года

Боровик Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 апреля 2013 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 09 октября 2015 года по отбытии срока наказания;

04 декабря 2017 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 20 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка N2 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

27 августа 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.139, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 августа 2020 года, окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 в сумме 10 500 рублей и 1 500 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года приговор изменён, из приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Боровика С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Боровик С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что судебные решения вынесены с ненадлежащей оценкой судом доказательств по делу, нарушением его права на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, доставлении в судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей. Считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не могли быть допрошены в суде, так как заинтересованы в исходе дела. Полагает, что имелись препятствия для рассмотрения дела судьей Абрамовой К.Е. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Боровика С.Н. и.о. прокурор Шипуновского района Алтайского края Недосеков А.Е. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы осуждённого не имеется.

По приговору суда Боровик С.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боровик С.Н. вину признал полностью.

Виновность осуждённого Боровика С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осуждённого Боровика С.Н, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на общую сумму 15 250 рублей, иными письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Боровика С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, препятствий для допроса в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, не имелось.

Юридическая квалификация действий Боровика С.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Ссылки в жалобе на искажение судом смысловой оценки в интерпретации показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15, несостоятельны, поскольку они направлены на переоценку данных показаний, с учётом субъективного мнения осуждённого Боровика С.Н. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка осуждённым исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.86 УПК РФ обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Такое право Боровику С.Н. судом было предоставлено.

Суд с учётом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты меры для обеспечения явки заявленных стороной защиты свидетелей - по месту жительства свидетелей направлены и согласно оглашённым материалам своевременно получены повестки о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, по независящим от суда причинам, свидетели в судебное заседание не явились.

Хотя свидетели ФИО19 и ФИО20 не были допрошены в судебном заседании, а также не был проведён следственный эксперимент с участием Боровика С.Н, на правильность выводов суда о доказанности вины осуждённого не влияет, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, принцип состязательности сторон не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствовавших судье Абрамовой К.Е. участвовать в производстве по делу, не установлено.

При разрешении вопроса о наказании осуждённому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Боровика С.Н. и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении Боровику С.Н. наказания были учтены все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал и учёл рецидив преступлений, что послужило основанием для применения требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Боровику С.Н. назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, назначил Боровику С.Н. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Отбывание наказания Боровику С.Н. определено правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид и размер наказания определены Боровику С.Н. с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении осуждённого Боровика Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Боровика С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова