Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10725/2021[77-4720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием частного обвинителя ФИО12, оправданного ФИО1, адвоката Медведевой Е.И, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление оправданного ФИО1 и его адвоката Медведеву Е.И, возражавшие против кассационной жалобы ФИО5, частного обвинителя ФИО5 и ее представителя Кузьмину Е.Б, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

гражданский иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с постановленными решениями. Указывает, что судебные решения основаны на экспертизе, которой судом дана неверная оценка. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически суд переписал решение суда первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, не учел, что умысел ФИО1 на совершение преступления и факт клеветы с его стороны установлен доказательствами, в том числе и видеозаписью, которая была исследована экспертом, однако, суд пришел к выводу, что ФИО1 допустил оценочное суждение. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением на ее мужа, обвиняя его в педофилии, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, считает, что ФИО1 действовал из неприязни к ней и ее семье, умышленно говорил неправду, осознавая и желал распространить сведения, порочащие ее. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО7, которые согласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО1

Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и постановления судьи, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, оправданного, а также видеозаписи, письменных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств.

Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Все доказательства, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Приговор отвечает требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобах доводы частного обвинителя и ее представителя ФИО8 рассмотрены, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное постановление Нижнеудинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: Р.В. Ларионов

И.В. Павлова