Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10741/2021[77-4820/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Полухина Е.В, адвоката Лучниковой А.В, при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Полухина Е.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Полухина Е.В. и его адвоката Лучниковой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г.

Полухин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Беловского городского судебного района по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию. Установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Полухин Е.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы Полухина Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Полухин Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и необоснованности. Считает себя невиновным, признательные показания в ходе предварительного следствия даны им в состоянии алкогольного опьянения, под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали применением по отношению к нему физической силы. Не согласен с экспертными заключениями о тяжести причиненных телесных повреждений ФИО6, считает их противоречивыми и содержащими ложную информацию. Убежден, что от тех телесных повреждений, которые указаны в заключении, должно было быть обильное "данные изъяты", однако при осмотре места происшествия, обнаружены лишь несколько небольших капель крови на подушке. Где и кем получена им "данные изъяты", ему не известно. В связи с тем, что он ранее работал в городской больнице N, ему стало известно, что на самом деле ФИО6 находился в реанимации не с "данные изъяты", а с диагнозом " "данные изъяты"". Указывает о нарушении права на защиту. Просит изучить приложенные им к кассационной жалобе документы, а именно детализацию телефонных переговоров, где видно, что ФИО7 сама ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ и пригласила к себе, сказав, что отдаст ему деньги за украденную у него кухонную утварь - утятницу; также ответы из прокуратуры по его обращениям. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 в письменных показаниях соврала, когда сказала, что он (ФИО1) самовольно пришел к ней, что его никто не звал и не ждал, что это именно он сломал ФИО6 вставные челюсти. Также просит учесть, что у него тяжелое состояние здоровья, имеются "данные изъяты", "данные изъяты", заболевание "данные изъяты", "данные изъяты", в связи с чем не может находится в условиях изоляции от общества, так как нуждается в серьезном лечении, которое не могут обеспечить в условиях исправительного учреждения.

На основании изложенного, просит приговор отменить, по ч. 1 ст. 111 УК РФ его оправдать, направить его на врачебную комиссию для установления "данные изъяты" и "данные изъяты", препятствующего отбыванию наказания в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миролюбова Е.В. просила постановленные в отношении Полухина Е.В. решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения, и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность осуждённого Полухина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Полухина Е.В, данными им в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал нанесение ударов потерпевшему.

Кроме того, показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, явившейся очевидцем произошедшего, иных свидетелей, и подтверждаются заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объёме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основании заключений судебных экспертиз суд обоснованно пришёл к выводу о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Противоречий в клиническом диагнозе потерпевшего и выводами судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отклонены, суд надлежаще мотивировал.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Доводы осуждённого о невиновности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств. Данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предложенная осуждённым переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий Полухина Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Нарушения права на защиту не установлено.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания нет.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, аналогичные кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2021 г. в отношении Полухина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Р.В. Ларионов