Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10778/2021[77-4722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей: Павловой И.В, Ларионова Р.В, с участием прокурора Семенова А.С, адвоката Халяпина А.В, осужденного Елгина М.А, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елгина М.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад по делу судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Елгина М.А, адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 г.

Елгин "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 1 день на основании постановления Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Могочинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК Р к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Елгину М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елгину М.А. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Елгина М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также во время отбытия наказания по настоящему приговору зачтено время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2020 г. приговор, в части осуждения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Елгиным М.А. признано право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Елгин М.А. выражает несогласие с постановленными решениями, считая неверной квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как изначально у него не было умысла на завладение чужим имуществом, он возник лишь после совершения покупок, за которые он расплатился картой потерпевшего ФИО7 с его разрешения, пин-код ФИО7 сообщил ему добровольно, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и его. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Виновность Елгина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден (в соответствии с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого Елгина М.А, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 о том, что он разрешал Елгину М.А. использовать его банковскую карту только для покупки продуктов и спиртного для их совместного употребления, а о том, что его банковская карта осталась у Елгина М.А. он не знал, у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу других лиц, которые суд принял и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осуждённого Елгина М.А. свидетелями и потерпевшими, по делу не имеется.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Елгина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 сам сообщил Елгину М.А. пин-код от банковской карты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Елгина М.А, так как материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевший не разрешал осужденному тратить все принадлежащие ему и находящиеся на банковской карте денежные средства на собственные нужды Елгина М.А.

Юридическая оценка действиям Елгина М.А. дана судом с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного, и внесенных апелляционным определением изменений. Доводы Елгина М.А. о необходимости квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 160 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Наказание Елгину М.А, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, - не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений, и наказание Елгину М.А. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Елгину М.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, внеся в приговор необходимые изменения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. За Елгиным М.А. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного в судебном заседании кассационной инстанции о том, что ему не было разъяснено право на реабилитацию, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, так как не лишает его права обращения в суд по вопросу реабилитации.

Решения о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета в регрессном порядке понесенных расходов, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о возмещении реабилитированному процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, может быть рассмотрен при решении вопроса о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского края от 25 июня 2020 г. в отношении Елгина "данные изъяты" оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Елгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Р.В. Ларионов