Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10795/2021[77-4593/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Волковой Е.В, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Сунграпова Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сунграпова Н.Б, поданной в защиту интересов осужденного Манханова А.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б, выступление адвоката Сунграпова Н.Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшей судебные решения в отношении Манханова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года:

МАНХАНОВ АРТЕМ АЛЕКСЕЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Манханову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а также не выезжать за пределы муниципального образования "Иволгинский район". Манханов А.А. обязан являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Манханову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года изменен:

- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при анализе доказательств, что потерпевшему Борбодоеву С.К. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- из приговора исключено указание суда о назначении Манханову А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Манханову А.А. назначено дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Манханов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Манханова А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, приговор постановлен на доказательствах, содержащих предположения о механизме совершенного столкновения транспортных средств, однако сомнения в виновности Манханова А.А. не были истолкованы в его пользу. В обоснование доводов жалобу указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка видеозаписи с видеорегистратора, изъятого из автомобиля ВАЗ-217030, где зафиксирован момент столкновения автомобилей, из которой следует, что движение автомобиля под управлением водителя "данные изъяты" до момента столкновения полностью скрывают железобетонные блоки, установленные на перекрестке. В связи с чем, по мнению защитника, не установлен момент возникновения опасности для водителя Манханова А.А. и сделан ошибочный вывод, что последний должен был остановить свое транспортное средство, убедиться и только потом продолжить движение. Помимо этого, автор жалобы, указывает, что судом приняты в качестве доказательств вины выводы, изложенные в заключении эксперта от 21 апреля 2020 года и проигнорированы выводы автотехнической экспертизы от 12 мая 2020 года и заключения специалиста от 6 августа 2020 года, которые противоречат друг другу, однако при наличии противоречий в выводах экспертиз, судом повторная автотехническая экспертиза не назначена. При этом адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что у Манханова А.А. отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, о чем указано в дополнительной автотехнической экспертизе N 469/8-1-13.1 от 12 мая 2020 года.

Считает, что одной из причин ДТП является несоответствие видимости дорог в месте ДТП требованиям ГОСТа.

Полагает, что при постановлении обжалуемых решений судебными инстанциями не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года "О судебной практике и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Также, судами не учтено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП момент возникновения опасности для движения водителя Манханова А.А. в ходе предварительного следствия установлен не был, в связи с чем ссылаться на нарушение Манхановым А.А. п. 13.10 ПДД нельзя, так как данный пункт не предусматривает, как должен действовать водитель при возникновении опасности.

Кроме того, по мнению защитника, суд не обосновал в должной мере невозможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Манханову А.А. дополнительного наказания, вследствие чего последнему назначено излишне строгое наказание. На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, вынести в отношении Манханова А.А. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного Манханова А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Манханова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Манханова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Манханова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Манханов А.А. виновным себя не признал, пояснив, что правил дорожного движения, которые могли бы стать причиной ДТП он не нарушал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Манханова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Манханова А.А. в совершении 6 сентября 2019 года преступления, судом приняты как достоверные показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего с ними ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого им был причинен тяжкий вред здоровью, которые в свою очередь согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, и заключении экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевших и "данные изъяты", данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и "данные изъяты" обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат. Изложенные потерпевшими и "данные изъяты" сведения, уличающие Манханова А.А. в совершении преступления подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств, медицинскими документами и сведениями, содержащимися в заключениях экспертиз N 4064-19 от 7 ноября 2019 года, N 4201-19 от 20 ноября 2019 года, согласно которым обнаруженные у ФИО8 и ФИО5 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, заключениях автотехнических экспертиз N 1206/8-13.1, N 1207/8-4-13.2, N 1208/8-4-13.3 от 21 апреля 2019 года, из которых следует, что действия водителя Манханова А.А. в данной ситуации не соответствовали пункту 13.10 Правил дорожного Движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться, и находятся в причинной связи с происшествием, и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях от 21 апреля 2019 года, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данные заключения полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Судом также были исследованы и оценены выводы, содержащиеся в автотехнической экспертизе от 12 мая 2020 года, согласно которым у Манханова А.А. не имелось технической возможности торможением избежать ДТП, а также в заключении специалиста от 6 августа 2020 года о несоответствии видимости дорог в месте ДТП требованиям ГОСТА, которые несмотря на утверждения защитника об обратном, не находятся в противоречии с выводами автотехнических экспертиз N 1206/8-13.1, N 1207/8-4-13.2, N 1208/8-4-13.3 от 21 апреля 2019 года.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Необходимо отметить, что судом в полном объеме проверялись доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Манханова А.А. нарушений Правил дорожного движения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Манханова А.А. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, а также о том, что движение автомобиля под управлением потерпевшего до момента столкновения полностью скрывали железобетонные блоки, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, аналогичные доводы адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного Манханова А.А. являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Манханова А.А, в кассационной жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Исходя из изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, о чем указывает автор жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Юридическая квалификация действий Манханова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы, наказание Манханову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие "данные изъяты" детей, "данные изъяты", положительные характеристики по месту жительства и работы, примирение с потерпевшим ФИО5 и отсутствие у него претензий к осужденному.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Манханову А.А. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Что касается доводов кассационной жалобы о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б, в защиту интересов осужденного Манханова А.А, которые обоснованно признал несостоятельными, внеся необходимые изменения в приговор, и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного Манханова А.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. в защиту интересов осужденного МАНХАНОВА АРТЕМА АЛЕКСЕЕВИЧА на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова