Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10825/2021[77-4802/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Ларионова Р.В, Павловой И.В, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Зыкина М.В, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зыкина М.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Зыкина М.В, поддержавший доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020г.

Зыкин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 районного суда "адрес" испытательный срок продлен на 2месяца; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом "адрес" по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом "адрес" (с учетом постановления Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом "адрес" (с учетом определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Крапивинским районным судом "адрес" по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде шесть месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зыкину М.В. до вступления приговора оставлена в виде заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зыкина М.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Зыкина М. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021 г. приговор изменен.

Назначено осужденному Зыкину М.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному приговором, неотбытой части наказания по приговору ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.

Приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения за участие адвоката Евдокимовой О.Н. на предварительном следствии, изменен, снижена сумма с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Евдокимовой О.Н. оставлено без изменения.

Зыкин М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Зыкин М.В. выражает несогласие с постановленными решениями.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме изложил доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней. Изложено только доводы, содержащие обвинительный уклон. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение права на защиту не разъяснил его процессуальные права, не дал возможности предоставлять дополнительные документы и материалы, выступить с обоснованием доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, участвовать в их проверке. Суд первой инстанции также нарушил его права на защиту, поскольку обвинительное заключение он не получал, хотя материалы уголовного дела содержит расписку о его получении ДД.ММ.ГГГГ При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО N "адрес" и в личном деле нет данных о входящей корреспонденции. Копия обвинительного заключения, врученная ему не пронумерована, не заверена синей гербовой печатью, отсутствует оригинал подписи прокурора города, утвердившего данный обвинительный акт и по мнению осужденного, данное обвинительное заключение не имеет юридической силы. В связи с чем апелляционная инстанция должна была вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не верно квалифицированы его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку инициатором ссоры был потерпевший ФИО7, который замахивался на него, применял физическую силу, толкал и наносил удары. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам потерпевший и заключением экспертизы N в отношении Зыкина. Его действия следовало квалифицировать как необходимая оборона. При этом показания потерпевшего ФИО7 в части обоюдных нанесений ударов опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего, а его показания принял только с обвинительным уклоном, приводит свои показания. Считает, что со стороны потерпевшего имело место аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, а из его действий усматривается косвенный умысел и в отношении него суду следовало применить ч. 3 ст. 25 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевший Ежов ранее судим по ст. 112 УК РФ.

С учетом имеющихся у него заболеваний просит применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с назначением наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отбыл наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления настоящего приговора.

Также выражает несогласие в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката ФИО6, поскольку от адвоката он отказался в связи с материальным положением, соглашения с данным адвокатом не заключал, она принимала участие по назначению следователя. Просит процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета. Не согласен, что суд расценил его дополнения к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как замечания на протокол судебного заседания и отказал в рассмотрении.

Указывает, на допущенные нарушение в тексте приговора. Так в приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГг. участвовал потерпевший ФИО15 однако в этот день потерпевший не присутствовал в судебном заседании. В установочной части приговора указано, что он не работает, однако он осуществлял трудовую деятельность по найму, что подтверждается характеристикой. Суд указал, что он в специализированных медицинских учреждениях не состоит, но в действительности он состоит на учете "данные изъяты" и имеет ряд "данные изъяты", при этом голословно указал, что состоит на учете "данные изъяты".

Считает, что судом не конкретизирован и не подтвержден вывод суда о том, что совершению преступления послужило употребление им спиртных напитков, указание суда об оставлении меры пресечения в виде заключения по стражу до вступления в законную силу, незаконно. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Гурьевского межрайонного прокурора Т.А. Ларченко полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленные в отношении осужденного решения первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в жалобах доводам не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия, обстоятельств, препятствующих принятию итогового решения, по делу не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Копия обвинительного заключения была вручена Зыкину М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.100) и повторно ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 117).

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные доказательства.

Вопреки доводам жалобы, вина Зыкина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым он, не признавая вину, не отрицал причинение ножом ранения ФИО7, потерпевшего ФИО7 о том, что между ним и Зыкиным М.В. произошла ссора, в ходе которой почувствовал "данные изъяты" в "данные изъяты", увидел нож в "данные изъяты", свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, заключениях судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного Зыкина М.В. в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Несостоятельным является утверждение осужденного о том, что причиной совершения преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Как правильно установлено судом, побудительным мотивом для совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшее в ходе ссоры между осужденным и потерпевшей.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен Зыкиным М.В. в условиях необходимой обороны, не имеется, поскольку не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств. Кроме того, в кассационной жалобе факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным не оспаривается.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было. Эти доказательства согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, и оснований не согласиться с оценкой, которая им дана, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им удара ножом в область груди слева, тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зыкин М.В. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Зыкину М.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Зыкина М.В. и, руководствуясь заключением судебно- "данные изъяты" экспертизы, а также учитывая его поведение в судебном заседании и данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Зыкина М.В.

Наказание, назначенное Зыкину М.В, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений) влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данных об иных обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания Зыкину М.В. оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятые решения, правильность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, с учетом апелляционного определения, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Зыкину МВ. условное осуждение и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГг, то есть после совершения преступления.

Местом отбывания наказания осужденному судом правильно определена исправительная колония строгого режима, с установлением меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и взыскании с осужденного в регрессном порядке сумм в доход Федерального бюджета, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор в этой части, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Зыкина М.В. и доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, внес изменения в приговор, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы все доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные кассационной жалобе, были тщательно проверены судом второй инстанции и на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Рассмотрение председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционных жалобах, не свидетельствует о рассмотрении доводов апелляционных жалоб.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Зыкину М.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ (т. 3 л.д. 109).

Нарушений права стороны защиты на предоставление доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Зыкина М.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2021г. в отношении Зыкина "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Р.В. Ларионов