Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9340/2021[77-4130/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2021 г. в отношении Хворова Сергея Викторовича.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пахирко А.В, частично поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Ломакина В.А, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2021 г.

ХВОРОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

12 сентября 2017 г. приговором Бийского городского уда Алтайского края по п. ""в" ч.2 ст. 163 УК РФ(2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, которое отменено постановлением того же суда от 11 января 2018 г, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2019 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (период с 5 на 6 ноября 2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (период с 9 на 10 ноября 2020 г.) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РРФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12 сентября 2017 г. сохранено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 26 марта 2021 г. по 17 мая 2021 г.

В доход федерального бюджета с осужденного взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката Фоминых Г.Г. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в размере 24 270 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 28 мая 2021 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит приговор изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В обоснование представления приводит положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и следующие доводы.

Из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд определяя Хворову С.В... наказание по совокупности преступлений не учел, что преступления, которые он совершил относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению автора представления, суд первой инстанции нарушил принцип назначения наказания и вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ применил ч.3 ст. 69 УК РФ, ухудшив положение осужденного, поскольку данная норма предусматривает более строгие условия назначения наказания по совокупности преступлений, чем по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Таким образом, приговор подлежит изменению, а наказание смягчению.

При этом, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Хворов С.В. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Хворова С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Хворова С.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им значимых обстоятельствах по делу; а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям Хворова С.В. дана судом правильно и в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении Хворову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, принесение публичных извинений представителю потерпевшего, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников) и отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы суда о необходимости назначения Хворову С.В. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, назначенное Хворову С.В. наказание за каждое совершенное преступление соответствует содеянному, его личности и является справедливым.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В то же время согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из оспариваемого приговора суд первой инстанции не учел при назначении Хворову С.В. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела - на назначение осужденного наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Хворову С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку принцип частичного сложения наказаний, ранее примененный при назначении наказания Хворову С.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусмотрен и в ч.2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает, что указанное выше изменение уголовного закона не является основанием, вопреки доводам кассационного представления, для безусловного смягчения наказания и должно определяться в зависимости от конкретных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (ст. 6, 60 УК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного Хворова С.В, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания менее строгим, а также для назначения по совокупности преступлений (путем частичного сложения) более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 17 мая 2021 г. в отношении Хворова Сергея Викторович удовлетворить частично.

Указанное судебное решение изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- наказание по оспариваемому приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 1 года лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов