Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-9532/2021[77-4319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Шишлянникова О.В.

адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шишлянникова О.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г.

ШИШЛЯННИКОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 декабря 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2011 г, постановления президиума Омского областного суда от 23 января 2017 г.) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2009 г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23 апреля 2012 г. условно-досрочно на основании постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2012 г. на 1 год 3 месяца 2 дня;

- 28 ноября 2013 г. приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 27 марта 2014 г, постановления президиума Омского областного суда от 23 января 2017 г.) по ч.2 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ), ч.1 ст. 232(в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 г. N 54-ФЗ), ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 14 июля 2010 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 21 марта 2014 г. приговором Октябрьского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 2 июня 2014 г, постановления Советского районного суда г. Омска от 18 сентября 2014 г, постановления президиума Омского областного суда от 23 января 2017 г.) по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 28 ноября 2014 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29 марта 2019 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шишлянников О.В, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, подлежащим в связи с этим отмене и направлению дела на новое рассмотрение либо изменению со снижением наказания или назначению более мягкого наказания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение уголовного закона, приводя положения УК и УПК, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и заявляет, что суд не привел мотивов неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, которые просит применить.

Кроме того, полагает, что подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку он рассказал про торговца наркотиками и указал на конкретного человека, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, в связи с чем, применить правила чт. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что у него были изъяты сотовые телефоны, которые не использовались в качестве орудия преступления, но они ему не возвращены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского района г. Томска Веснин П.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Шишлянников О.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Шишлянникова О.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением осужденный согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Шишлянникова О.В. верно квалифицированы судом.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Шишлянникову О.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, в материалах уголовного дела не имеется, а признательные показания осужденного признаны судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Состояние здоровья осужденного судом принято во внимание при назначении наказания, а исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и по мнению судебной коллегии, являются верными.

Назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шишлянников О.В. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований к назначению Шишлянникову О.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Согласно приговору вопрос о судьбе изъятых у Шишлянникова О.В. сотовых телефонов судом не разрешался.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения не допущены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шишлянникова Олега Викторовича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко