Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9543/2021[77-4265/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Сариева М.С, адвоката Гусева В.И, при секретаре судебного заседания Федотовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сариева М.С. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Сариева М.С, адвоката Гусева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черновского районного суда Забайкальского края от 2 февраля 2021 г.

Сариев "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а, б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нерчинского районного суда "адрес" установлен административный надзор сроком на 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сариева М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сариева М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Гражданский иск и.о. прокурора Черновского района г. Читы в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2021 г. приговор изменен.

В действиях Сариева М.С. признано наличие рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указано о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сариев М.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Сариев М.С. считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения: квалификация его действий по ст. 111 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на ст. 114 УК РФ, судом первой инстанции нарушено его право на защиту, ст. 47 УПК РФ, необоснованно отведено ходатайство потерпевшего, во время судебного следствия судья позволял себе высказывание реплик и необоснованные суждения и предположения в виде убийства свидетеля ФИО14, демонстрируя отсутствие беспристрастности и наличие предубежденности. Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения. Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку стороной обвинения ему выдано обвинительное заключение с набором процессуальных ошибок, с неверным указанием дат возбуждения уголовного дела, протоколов допроса, экспертиз, поступления обвинительного заключения в прокуратуру, в суд, выдачи ему на руки обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что требования ст. 216-217 УПК РФ не выполнены. 15 минут между судебным следствием и прениями не устраняют нарушения. Считает, что судами допущены существенные ошибки, препятствующие всестороннему и объективному рассмотрению дела. Просит приговор и апелляционное определение изменить в сторону смягчения, с учетом позиции потерпевшего, которая судом в письменном протоколе была искажена, а ходатайство потерпевшего не учтено, переквалифицировать его действия со ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушакова О.В. полагает оставить доводы жалобы без удовлетворения, а постановленные в отношении осужденного решения первой и апелляционной инстанций - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения по делу, не имеется. Требования ст. ст. 216-217 УПК РФ были выполнены надлежащим образом. Указание в справке к обвинительному заключению неверной даты направления уголовного дела прокурору является очевидной технической ошибкой, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору по делу судом обоснованно не установлено.

Данных о том, что предварительное и судебное следствие проводились предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту со ссылкой на то, что суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего безосновательны. Разъяснение потерпевшему ФИО8 о преждевременности заявленного им до начала судебного следствия ходатайства, содержащего просьбу о смягчении наказания осужденному, с чем потерпевший согласился, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, права осужденного на защиту, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Решения по каждому ходатайству отражены в решениях суда и протоколе судебного заседания с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность данной судом оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Не устранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда, материалы дела не содержат.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не оспаривается в кассационной жалобе, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Сариева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе показаниями самого Сариева М.С. о нанесении удара ножом в "данные изъяты" потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах, в той части, в которой они обоснованно признаны достоверными, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, заключении судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимой обороне, превышении ее пределов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного Сариева М.С, не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Все указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Сариевым М.С. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание, назначенное Сариеву М.С, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд не обязан учитывать мнение потерпевшего.

При назначении наказания оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционных жалобе и представлению, в приговор внесены соответствующие изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном

Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности событий преступлений, виновности осужденного в их совершении и квалификации его действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сариева М.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2021 г. в отношении Сариева "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

С.Г. Шушакова