Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9648/2021[77-4261/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Мусохранова Е.П., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Кузьмина В.Я. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Шалкарбаева В.Б., при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шалкарбаева В.Б., в защиту интересов осужденного Кузьмина В.Я., на приговор Тевризского районного суда Омской области от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тевризского районного суда Омской области от 30.03.2021 года

Кузьмин Вениамин Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кузьмина В.Я. под стражей - с 08.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.05.2021 года приговор Тевризского районного суда Омской области от 30.03.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шалкарбаев В.Б, в защиту интересов осужденного Кузьмина В.Я, просит судебные решения отменить, осужденного Кузьмина В.Я. оправдать, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Приводя собственную оценку обстоятельств дела, отмечает нелогичность повода преступления, вмененного осужденному, утверждая, что признательные показания Кузьминым В.Я. на стадии предварительного расследования были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на несоответствие пояснений Кузьмина В.Я. об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых ранений, данные в ходе проверки его показаний на месте, выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме их образования на теле ФИО10 Считает выводы суда о нанесении осужденным ударов чайником по голове потерпевшего, необоснованными, поскольку каких-либо исследований данного чайника, не проводилось. Приводя собственный анализ обстоятельств произошедшего и предполагая, что Кузьмин В.Я, в случае его причастности к преступлению, должен был действовать иначе, делает вывод о присутствии иных лиц в квартире потерпевшего, после ухода Кузьмина В.Я. Выражает несогласие с оценкой судом результатов применения служебной собаки на месте преступления. Кроме того, полагает, что действия сотрудников полиции по обнаружению орудия преступления - сфальсифицированы, поскольку нож был обнаружен не в том месте, где, по мнению адвоката, его следовало искать.

Ссылается на показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она видела пьяного потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с незнакомым мужчиной, не являющимся Кузьминым В.Я, а также на показания свидетеля ФИО20, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала голоса мужчин из квартиры Кузьмина В.Я, что, по мнению адвоката, с учетом отсутствия на кухне потерпевшего продуктов питания и мусора, указывает на причастность иных лиц к убийству ФИО10 Приводит доводы, указывающие на недопустимость полученных доказательств, в том числе и протокола выемки рубашки у Кузьмина В.Я, изъятой, по мнению адвоката, с нарушением требований УПК РФ. Утверждает, что Кузьмин В.Я. в день убийства потерпевшего был одет в другую рубашку, которую в судебном заседании опознал свидетель ФИО6, а необоснованный отказ суда в предъявлении на обозрение свидетелю Шестакову рубашки, представленной стороной защиты, нарушило право Кузьмина В.Я. на защиту. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО25, которые, по его мнению, не противоречат иным доказательствам по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шалкарбаева В.Б. в защиту интересов осужденного Кузьмина В.Я, прокурор Тевризского района Омской области Жирнов А.Ю. полагает необходимым оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденного Кузьмина В.Я. и адвоката Шалкарбаева В.Б, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, утверждавших о причастности иных лиц к совершению преступления, о чем Кузьмину В.Я. стало известно после осуждения, выступление прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кузьмин В.Я. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судебной коллегией по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе ходатайства о предъявлении на обозрение свидетелю Шестакову рубашки, представленной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и права на защиту осужденного. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кузьмину В.Я. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о причастности Кузьмина В.Я. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Кузьмина В.Я, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах возникновения ДД.ММ.ГГГГ конфликта с потерпевшим, в ходе которого Кузьмин В.Я. нанес потерпевшему удары чайником по голове и ножом - в область груди, а также о способе сокрытия орудия убийства, которые подтвердил при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ слышавшей, как Кузьмин В.Я. и ФИО10, договорившись о совместном распитии спиртных напитков, ушли вместе; показаниями свидетеля ФИО11, видевшей ДД.ММ.ГГГГ дома у потерпевшего - Кузьмина В.Я, одетого в рубашку в клетку, которую впоследствии опознала; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ ножа и полотенца с пятнами бурого цвета; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемок, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, повлекших его смерть, заключением экспертизы, установившей, что причинение повреждений в области груди трупа потерпевшего не исключается ножом, представленным на экспертизу; заключениями экспертов, обнаруживших на чайнике, рубашке Кузьмина В.Я. кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьмина В.Я. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, мотивировав свой вывод, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания Кузьмина В.Я, данные им на предварительном следствии, поскольку Кузьмин В.Я. на досудебной стадии производства по делу не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Судебная коллегия отмечает, что показания Кузьмина В.Я. об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевых ранений, месте и обстоятельствах, при которых он избавился от орудия преступления, а также его пояснения в ходе проверки показаний на месте, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, как об этом утверждает защитник. Более того, показания Кузьмина В.Я. согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в т.ч. с заключениями экспертиз, установивших: характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО10 телесных повреждений, повлекших его смерть; возможность причинения повреждений в области груди трупа потерпевшего представленным на экспертизу ножом, в области головы трупа потерпевшего - представленным на экспертизу чайником; заключениями экспертов, обнаруживших на ноже, чайнике, рубашке Кузьмина В.Я. кровь потерпевшего. В связи с этим, следует согласиться с выводами суда о достоверности показаний Кузьмина В.Я. об обстоятельствах происшедшего, впоследствии подтвержденных иными доказательствами, которыми сотрудники правоохранительных органов не обладали на период дачи Кузьминым В.Я. показаний.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о фальсификации действий сотрудников полиции по обнаружению орудия преступления, в связи с его быстрым обнаружением не в том месте, где, по мнению адвоката, его следовало искать, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Судебная коллегия отмечает, что факт нахождения Кузьмина В.Я. в момент совершения преступления в рубашке, на которой впоследствии была обнаружена кровь потерпевшего, подтвержден совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при выемке вышеуказанной рубашки влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, не усматривается. Сведений, подтверждающих заявления адвоката о фальсификации представленных доказательств, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Суд правомерно указал о допустимости показаний Кузьмина В.Я, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо убедительных данных, подтверждавших бы состоятельность доводов жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на Кузьмина В.Я. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Напротив, показания Кузьминым В.Я. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Кузьмина В.Я. и его защитника не поступало. Из содержания протокола дополнительного допроса Кузьмина В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никакого насилия к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, а решение сознаться в преступлении он принял самостоятельно, под тяжестью содеянного и доказательств. Утверждение адвоката в жалобе об обратном, - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, согласно которым заявления об оказании на Кузьмина В.Я. в ходе предварительного расследования незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверок, по результатам которых в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано.

Данные заявления также были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о вынужденном характере дачи Кузьминым В.Я. признательных показаний, не соответствующих действительности, не усматривается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кузьмина В.Я. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Кузьмина В.Я, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО10, свидетельствуют активные, целенаправленные действия осужденного, после нанесения ударов потерпевшему чайником в область головы, вооружившегося ножом и нанесшего им удары в область расположения жизненно-важных органов человека, в связи с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом проанализированы заявления Кузьмина В.Я. о его непричастности к преступлению и сделан обоснованный вывод о необходимости их критической оценки, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда в данной части мотивирован и основан на исследованных доказательствах. Утверждения кассатора о непричастности Кузьмина В.Я. к преступлению, по тому основанию, что тот, в противном случае, должен был, по мнению адвоката, действовать иначе, что, в совокупности с отсутствием на кухне потерпевшего продуктов питания и мусора, связывается автором жалобы с выводом о возможной причастности иных лиц к причинению смерти ФИО10 - надуманы и основаны на субъективных предположениях адвоката, не имеющих под собой каких-либо оснований. При этом ссылка адвоката на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, как подтверждающих причастность иных лиц к преступлению, не соответствует совокупности доказательств по делу, в т.ч, показаниям вышеуказанных лиц, которым кассатор дает произвольную оценку, поскольку свидетель ФИО19 в судебном заседании утверждала, что не рассматривала мужчину, находившегося рядом с потерпевшим, а свидетель ФИО20 не могла точно указать источник мужских голосов которые она слышала вечером ДД.ММ.ГГГГ. Произвольные суждения адвоката, связанные с приведенным им в кассационной жалобе анализом поведения служебно-розыскной собаки, как и мнение адвоката о сомнительности повода к совершению преступления, как свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о недоказанности причастности Кузьмина В.Я. к убийству, - основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и правового значения не имеют. Утверждения осужденного и его защитника о причастности иных лиц к совершению преступления, о чем Кузьмину В.Я. стало известно после осуждения от лица, чьи анкетные данные он назвать затрудняется, находившегося с ним в исправительном учреждении, голословны и не имеют под собой какого-либо убедительного обоснования.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания старшего следователя "данные изъяты" ФИО21 об обстоятельствах происшедшего, ставших ей известными от осужденного Кузьмина В.Я, которые, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 06.02.2004 года, N1068-О от 19.06.2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Поэтому показания данного свидетеля - старшего следователя "данные изъяты" ФИО21, относительно сведений, о которых ей стало известно из беседы с Кузьминым В.Я. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Кузьминым В.Я. и подлежат исключению из приговора. Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьмина В.Я. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Кузьмину В.Я, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - преклонного возраста осужденного, состояния его здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче Кузьминым В.Я. в ходе предварительного следствия последовательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кузьмину В.Я. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кузьмину В.Я, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Кузьмину В.Я. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Шалкарбаева В.Б, в интересах осужденного Кузьмина В.Я, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Шалкарбаева В.Б, в защиту интересов осужденного Кузьмина В.Я, - оставить без удовлетворения.

Приговор Тевризского районного суда Омской области от 30.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.05.2021 года в отношении Кузьмина Вениамина Яковлевича - изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО21, в части воспроизведения сведений, сообщенных ей Кузьминым В.Я, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова Е.П. Мусохранов