Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9741/2021[77-4569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Ушаковой Е.С, осужденной Ребедюк С.И, защитника - адвоката Сироткина И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалоба осужденной Ребедюк С.И. и адвоката Сироткина И.Б. в её защиту на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года

РЕБЕДЮК С.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданка России, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в государственных, муниципальных и иных учреждениях медицины на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ребедюк С.И. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором Ребедюк С.И. признана виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением ей наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной в доход государства 15%. От назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ребедюк С.И. освобождена.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор в отношении Ребедюк С.И. изменен путем исключения указания о назначении Ребедюк С.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в области медицины в иных учреждениях медицины.

Признанные вещественными доказательствами по делу бутылка вина и коробку конфет, хранящиеся при уголовном деле, постановлено уничтожить, а денежную купюрой достоинством 1000 рублей, обратить в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденной Ребедюк С.И, адвоката Сироткина И.Б. в её защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Ребедюк С.И. признана виновной и осуждена за служебный подлог и получение взятки за незаконные действия в интересах другого лица.

Преступления ею совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалоба осужденная Ребедюк С.И. и адвокат Сироткин И.Б. в её защиту, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, подробно излагают показания осужденной Ребедюк С.И, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также другие доказательства по делу, дают им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что вина Ребедюк С.И. в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу ФИО6 и служебном подлоге не подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Полагают, что выводы суда о виновности Ребедюк С.И. основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Несмотря на доводы стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки законности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ребедюк С.И.

Указывают, что в материалах уголовного дела содержатся постановление о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" N 5537с от 27 октября 2017 года (штамп регистрации в журнале учета секретной документации N2777с лист N 1, лист N 2 от 23 октября 2017 года) и план проведения оперативно-розыскного мероприятия N 5536с от 27 октября 2017 года (штамп регистрации в журнале учета секретной документации N2776с лист N 1, лист N 2 от 23 октября 2017 года), составленные оперуполномоченным ФИО7 и утвержденные врио начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО11, которые были представлены органам предварительного следствия вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела судом были приобщены копии материалов служебной проверки МУ МВД России "Красноярское" N от 3/195401064703 от 4 марта 2019 годы, в которых содержаться аналогичные по содержанию постановление о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и план проведения оперативно-розыскного мероприятия, составленные ФИО7 и утвержденные ФИО11, с тождественными регистрационными номерами документов и бланков, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного считают, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ребедюк С.И. проведены незаконно, поскольку их проведение в отношении Ребедюк С.И. было запланировано с нарушением ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" до обращения ФИО6 с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований для их проведения, что, по мнению авторов жалоб свидетельствует о совершении в отношении Ребедюк С.И. провокации преступления.

В ходе судебного разбирательства в проверке данных доводов стороны защиты судом было отказано, что повлекло нарушение состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ в качестве принципов уголовного-судопроизводства.

Кроме того, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ и права осужденной на защиту судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудницы женской консультации ФИО15, которая по мнению осужденной является родственницей врио начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО11, для проверки доводов осужденной о проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий из-за рабочего конфликта с ФИО15, а также не проверены доводы осужденной Ребедюк С.И. о том, что ФИО6, принимавшая участие в проведении в отношении неё оперативного эксперимента, имеет отношение к органам внутренних дел и является работником МВД или членом семьи работника МВД.

При вынесении приговора не дана оценка детализации телефонных, переговоров, представленной осужденной Ребедюк С.В, из которой следует, что именно ФИО6 всегда звонила ей первой.

Указывают на недопустимость и недостоверность аудиозаписи, полученной при проведении оперативного эксперимента, поскольку каких-либо реплик, принадлежащих Ребедюк С.И. о передаче ей 15 000 рублей на аудиозаписи согласно протоколу её осмотра следователем, а также при прослушивании в ходе судебного разбирательства не установлено. Принадлежность Ребедюк С.И. реплик о передаче денег в сумме 15 000 рублей при исследовании аудиозаписи экспертом не установлена.

Оспаривают допустимость видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в кабинете Ребедюк С.И, в связи с нарушением при её изъятии установленного ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ порядка, поскольку по показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО27, одним из оперативных сотрудников без участия понятых была изъята частичная копия видеозаписи. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы для установления признаков монтажа видеозаписи судом отказано.

Считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Ребедюк С.И, поскольку осмотр произведен без участия представителя администрации учреждения неуполномоченным оперативным сотрудником ФИО8, которому проведение проверки по заявлению ФИО6 на момент осмотра не поручалось, а также в связи с тем, что подписи от имени Ребедюк С.И. в протоколе согласно заключению специалиста ООО " ФИО28. выполнены не Ребедюк С.И. Несмотря на выводы специалиста в проведении почерковедческой экспертизы протокола осмотра места происшествия, а также в вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО21, который мог подтвердить, что Ребедюк С.В. отказывалась подписывать указанный протокол осмотра, судом необоснованно отказано.

Также считают, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции аналогичные доводы стороны защиты объективно проверены не были и необоснованно отклонены без приведения убедительных мотивов принятого решения.

С учетом вышеуказанных доводов жалоб просят приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Ребедюк С.И. производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Ребедюк С.И. и адвоката Сироткина И.Б. государственный обвинитель ФИО29 полагает, что жалобы защитника и осужденной являются необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационные жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такое нарушение допущено судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ребедюк С.И. в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ребедюк С.И, настаивая на своей невиновности в совершении вмененных ей преступлений, оспаривала законность проведения в отношении неё оперативного эксперимента, полагая, что оперативными сотрудниками в отношении неё совершена провокация преступления.

В обоснование данных доводов Ребедюк С.И. и её защитники указывали, что в материалах уголовного дела содержатся рассекреченные постановление о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Nс от ДД.ММ.ГГГГ (штамп регистрации в журнале учета секретной документации Nс лист N, лист N от ДД.ММ.ГГГГ) и план проведения оперативно-розыскного мероприятия Nс от ДД.ММ.ГГГГ (штамп регистрации в журнале учета секретной документации Nс лист N, лист N от ДД.ММ.ГГГГ), составленные оперуполномоченным ФИО7 и утвержденные врио начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО11, которые были представлены органам предварительного следствия вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 61 - 62, 63 - 64).

При этом в материалах служебной проверки МУ МВД России "Красноярское" N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ребедюк С.И. о неправомерных действиях сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для возбуждение в отношении неё уголовных дел по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, содержаться аналогичные по содержанию постановление о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" и план проведения оперативно-розыскного мероприятия, составленные ФИО7 и утвержденные ФИО11, по результатам рассмотрения той же оперативной информации, с тождественными регистрационными номерами документов и бланков, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты судом к материалам уголовного дела приобщены копии указанных выше материалов служебной проверки МУ МВД России "Красноярское" N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе аналогичные по содержанию копии постановления о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" Nс от ДД.ММ.ГГГГ и плана проведения оперативно-розыскного мероприятия Nс от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оперуполномоченным ФИО7 и утвержденные врио начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО11

Несмотря на указанные доводы стороны защиты о нарушении при проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и совершении в отношении неё провокации преступления при допросе ФИО7 и ФИО11 обстоятельства вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись, а при постановлении приговора судом первой инстанции не дано оценки факту наличия в материалах дела двух одинаковых постановлений о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который ставит под сомнение показания свидетелей о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ребедюк С.И. было запланировано и проведено ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО6 в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Сироткин И.Б. и ФИО22 в интересах осужденной Ребедюк С.И, оспаривая законность проведения оперативного эксперимента, также указывали на наличие в материалах дела двух одинаковых постановлений о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

При этом в нарушение указанных требований п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы защитников о нарушении ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при принятии решения о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента надлежащим образом проверен не был и отклонен со ссылкой на ст. 74 УПК РФ и указанием, что постановление о проведении оперативного эксперимента и план проведения оперативно-розыскного мероприятия не являются доказательствами по делу, а также что наличие в материалах уголовного дела процессуальных документов с разными датами, не влечет недопустимости самих проведенных следственных действий и добытых в ходе их проведения доказательств.

Однако правильность данных выводов суда апелляционной инстанции вызывает сомнение, поскольку, не являясь доказательством по уголовному делу, в соответствии с ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", постановление о проведении оперативного эксперимента является необходимым условием проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Поэтому разрешение вопроса о законности вынесения постановления о проведении оперативного эксперимента напрямую влияет на законность проведенного на его основании оперативно-розыскного мероприятия и допустимость полученных на основании результатов оперативного эксперимента доказательств по уголовному делу.

Кроме того, наличие в материалах дела двух одинаковых постановлений о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей о том, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ребедюк С.И. было запланировано и проведено ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о преступлении.

Поэтому в связи с нарушением требований ст. 389.9 и ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как приведенные выше доводы апелляционной жалобы защитников Сироткина И.Б. и ФИО22 в интересах осужденной Ребедюк С.И. могли повлиять на разрешение вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу и вопроса о виновности осужденной.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с учетом наличия в материала дела двух одинаковых постановлений о проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверить соблюдение требований ФЗ "Об оперативно?розыскной деятельности" при проведении в отношении Ребедюк С.И. оперативного эксперимента.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденной и защитника, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года в отношении Ребедюк С.И. отменить.

Уголовное дело в отношении Ребедюк С.И. направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда иным составом суда.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

О.Н. Лазарева