Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9853/2021[77-4461/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осуждённого Даурбекова З.С.

адвоката Алеева Р.А.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Даурбекова З.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Даурбекова З.С. и его адвоката Алеева Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года

Даурбеков Зелимхан Султанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 декабря 2013 года Стрежевским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 20 марта 2014 года) по ч. 2 ст. 330, п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2015 года условнодосрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 14 мая 2018 года об отмене условного осуждения) по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 319, п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2018 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2019 года;

25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства 5%, наказание постановлено считать отбытым, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 5 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Даурбеков З.С. признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 6 июня 2020 года в вечернее время в г. Стрежевой Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Даурбеков З.С. считает судебные решения незаконными.

Считает, что суд необоснованно использовал явку с повинной как основное доказательство его виновности.

Осужденный оспаривает выводы суда о том, что он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что суд не учел его собственные показания, а также показания потерпевшего, отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом государственный обвинитель обвинение в указанной части не поддержал.

Считает необоснованными выводы суда о причинении имущественного вреда потерпевшему, указывая, что размер и степень ущерба не были установлены из-за отсутствие такового.

Указывает, что мотоцикл угнал, чтобы подшутить над потерпевшим, корыстной цели не имел, скрыться на мотоцикле не пытался, через непродолжительное время вернул его обратно на стоянку, имущественный вред угоном не причинен. Суд необоснованно указал о том, что он завладел автомобилем.

Считает, что при назначении наказания не соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Его явка с повинной необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учтена как иное обстоятельство, смягчающее наказание. Суд не учел, что ранее он аналогичных преступлений не совершал, работал, имел стабильный заработок, проживал в семье с двумя детьми, условия административного надзора не нарушал, также не учел мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании. Вместе с тем, необоснованно учел, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Осуждённый Даурбеков З.С. просит признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить выводы суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления, о причинении имущественного вреда потерпевшему, об угоне автомобиля; учесть отсутствие корыстной цели и попытки скрыться на мотоцикле, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Котенко Л.Н. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом по данному уголовному делу не допущены.

Постановленный в отношении Даурбекова З.С. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осуждённого во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Даурбекова З.С. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым у него возникла мысль поехать на мотоцикле, заехать за угол и таким образом пошутить над потерпевшим, умысла похищать мотоцикл у него не было; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами следственных действий, иными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Всесторонне, полно и объективно установив фактические обстоятельства преступления, виновность осуждённого Даурбекова З.С. в его совершении, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного явка с повинной как доказательство его виновности судом в приговоре не приведена.

То обстоятельство, что осуждённый Даурбеков З.С. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, судом установлено на основании приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14 и ФИО15 Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии других, достоверных сведений о состоянии алкогольного опьянения осужденного в момент совершения им преступления, не свидетельствует о том, что осужденный Даурбеков З.С. не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, в должной степени мотивированны.

Судом было установлено, что мотоцикл принадлежит потерпевшему ФИО9, следовательно, совершенным преступлением ему был причинен имущественный вред, вывод суда о причинении потерпевшему имущественного вреда является обоснованным.

Отсутствие корыстной цели, о чем осужденный указывает в жалобе, явилось основанием для квалификации его действий как угон, поскольку согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Доводы жалобы о том, что потерпевший обратился с заявлением о преступлении, чтобы не быть привлеченным к ответственности за вред, причиненный иному транспортному средству, на оценку действий осужденного не влияют.

Указание в тексте приговора о том, что осужденным совершен угон автомобиля, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Даурбекову З.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд не признал смягчающим наказание Даурбекова З.С. обстоятельством явку с повинной, не согласиться с приведенной в приговоре аргументацией оснований не имеется. При этом признание вины судом было учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, то, что ранее Даурбеков З.С. не привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, на выводы суда о наличии рецидива преступлений не влияют.

Состояние опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам жалобы, не признано.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судами не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Даурбекову З.С. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Даурбекова Зелимхана Султановича на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Н.Е. Череватенко