Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9988/2021[77-4443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Соловьевой Н.В, потерпевшей ФИО15, осужденного Калюжного А.Г, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Калюжного А.Г. и потерпевшей ФИО15 на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19.10.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.12.2020.

Приговором Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19.10.2020

Калюжный Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.12.2020 приговор суда изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Калюжного А.Г.

В части взыскания с Калюжного А.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 16 977 рублей 50 копеек, приговор отменен, материалы дела в этой части переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор суда в отношении Калюжного А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления потерпевшей, осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Калюжный А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калюжный А.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что судом имеющимся в деле доказательствам дана оценка с обвинительным уклоном. Указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, не имеется. Полагает, что его явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, поскольку указанные в ней сведения он в судебном заседании не подтвердил. Указывает, что показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, не соответствуют действительности, поскольку он был вынужден себя оговорить, и подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание, что после его ухода от потерпевшего, продолжительный период никто из допрошенных свидетелей с потерпевшим не находился и что происходило с ним в течение ночи установлено не было. Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые поясняли, что потерпевший неоднократно падал в яму, которая находилась на территории усадьбы, "данные изъяты". Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговору показания свидетеля ФИО12, поскольку он является заинтересованным лицом, при этом его показания противоречат показаниям свидетеля ФИО13 относительно состояния потерпевшего, в котором он находился в медицинском учреждении. Указывает на неполноту выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, при это полагает, что показания эксперта ФИО14 противоречат их выводам. Просит приговор суда первой инстанции отменить, возвратить материалы дела на стадию предварительного расследования для устранения нарушений, допущенных следователем, назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО15 выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Полагает, что вина Калюжного А.Г. в совершении инкриминированного преступления не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что явка с повинной у осужденного была получена под давлением, без адвоката и разъяснения ему права не свидетельствовать против себя. Считает, что показания Калюжного А.Г. подлежат исключению их числа доказательств. Указывает, что показания эксперта ФИО14 являются противоречивыми, при этом просит учесть, что комиссия экспертов не смогла определить последовательность причиненных потерпевшему повреждений. Указывает, что судами не приняты во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16 ФИО11, ФИО17, ФИО18, относительно перенесенного потерпевшим "данные изъяты" и его неоднократных падений в яму от погреба, а также с крыши дома. Выражает сомнения в объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N в части количества "данные изъяты" у потерпевшего, заключения судебно-биологической экспертизы N относительно использования при проведении экспертизы образцов крови осужденного. Утверждает, что свидетелей, видевших как осужденный избивал потерпевшего, не имеется. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Калюжного А.Г. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Калинин И.А, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Калюжного А.Г, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Калюжного А.Г. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно осужденного Калюжного А.Г. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего с потерпевшим конфликта, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов кулаками в область лица и тела, потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО12 об известных и значимых для дела обстоятельствах, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО14 по проведенной экспертизе, заключением судебно-биологической экспертизы, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Суд обоснованно признал показания осужденного Калюжного А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину в нанесении потерпевшему ударов кулаками в область лица и тела, достоверными и допустимыми, учитывая, что Калюжный А.Г. подтвердил их при проверке на месте совершения преступления, и тот факт, что они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Калюжный А.Г. на досудебной стадии уголовного судопроизводства себя оговорил и к нему применялись незаконные методы расследования, в материалах дела не имеется. Показания на стадии предварительного расследования осужденным давались в присутствии адвоката, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденным не делалось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей, а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения комиссионной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом, изложенные и оцененные в приговоре показания эксперта ФИО14 не ставят под сомнение выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки утверждениям потерпевшей, судебно-биологическая экспертиза проведена в период с 21.01.2020 по 04.02.2020 и при исследовании экспертом использовались образцы крови осужденного Калюжного А.Г. полученные у него 14.01.2020 (т.1 л.д.186-187).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Калюжного А.Г. к совершению преступления и об образовании телесных повреждений у потерпевшего при иных обстоятельствах, в том числе при падении, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности Калюжного А.Г. в совершении преступления суд привел протокол его явки с повинной от 15.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, сведений о том, что ему была обеспечена возможность осуществления права пользоваться помощью адвоката и он отказался от его услуг не имеется, в ходе судебного разбирательства сведения изложенные в явке с повинной им не подтверждены.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Калюжного А.Г, поскольку они основаны на совокупности иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 19.10.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.12.2020 в отношении Калюжного Александра Геннадьевича изменить, исключить из числа доказательств - протокол явки с повинной Калюжного А.Г.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Калюжного А.Г, потерпевшей ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова