Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-11925/2021[88а-12045/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (АО "КЛМ Ко"), поданную через суд первой инстанции 21 мая 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г, по административному делу N 2а-3361/2020 по административному исковому заявлению АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Федоровой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "КЛМ Ко" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, возвратить АО "КЛМ Ко" списанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его размер до "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указывает, что 9 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком 11 октября 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 4 февраля 2020 г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" Федоровой А.А. от 4 февраля 2020 г. N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере "данные изъяты" руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 9 ноября 2016 г.; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение; в удовлетворении остальных заявленных требований АО "КЛМ Ко" отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г. в части удовлетворения иска отменено, принято по делу новое решение, которым в административных исковых требованиях АО "КЛМ Ко" о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Федоровой А.А. от 4 февраля 2020 г. N в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко" в размере "данные изъяты" руб, находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N - ИП от 9 ноября 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе АО "КЛМ Ко" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г, просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд не может самостоятельно признать договор незаключенным, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд, придя к выводу о том, что договор залога не был заключен, вышел за пределы представленных полномочий. Полагает необоснованной ссылку суда на оборот денежных средств за период с 3 ноября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере "данные изъяты" руб, поскольку указанное не свидетельствует о превышении размера обязательств по мировым соглашениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по "адрес" находится сводное исполнительное производство в отношении должника АО "КЛМ Ко".

9 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника АО "КЛМ Ко" в пользу взыскателя ИФНС России по "адрес" о взыскании госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству N-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб.

4 февраля 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровой А.А. по сводному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника АО "КЛМ Ко", находящиеся на счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в размере "данные изъяты" руб, из которых основной долг составляет "данные изъяты" руб, исполнительский сбор - "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника АО "КЛМ Ко", находившиеся на специальном залоговом счете N в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие", в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части удовлетворения требований и принятия нового решения об отказе в их удовлетворении, указав, что поскольку размер обеспеченного залогом обязательства не определен ни в договоре залога прав по договору банковского счета, ни в договоре специального банковского счета (залогового счета), по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, оборот денежных средств по счету превышает размер обязательств АО "КЛМ Ко" перед залогодержателем, установленных мировыми соглашениями, обращение на денежные средства, находящиеся на залоговом счете допускается законом в части суммы, превышающей залоговое обязательство, списание денежных средств в оспариваемой сумме судебным приставом-исполнителем не противоречит требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, установлены частью 1 статьи 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" а именно: обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Из указанного следует, что ограничения при обращении взыскания на находящиеся на залоговом банковском счете денежные средства, которые превышают размер, обеспеченного залогом обязательства, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что договор залога прав по договору банковского счета не был заключен, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанное не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что размер обеспеченного залогом обязательства не определен, по счету проводятся операции в пользу лиц, не являющихся залогодержателями, оборот денежных средств по счету в значительной мере превышает размер обязательств должника перед залогодержателем, установленных мировыми соглашениями.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения требований, судом апелляционной инстанции установлены и оценены правильно, существенных нарушений норм права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта судебной коллегий не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанным на неправильном толковании норм материального права и направленным на иную оценку установленных обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2020 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: