Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-17947/2021[88а-16705/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Гадалейского сельского поселения, поданной через суд первой инстанции 10 августа 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-203/2021 по административному исковому заявлению Долгих Анастасии Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, к администрации Гадалейского сельского поселения, межведомственной комиссии о признании бездействия незаконным, возложении обязании совершить определенные действия, Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации Гадалейского сельского поселения, межведомственной комиссии, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Гадалейского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования дома, расположенного по адресу: "адрес", специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссии письма Долгих А.П. от 8 июля 2020 года о проведении обследования указанного дома; обязать администрацию Гадалейского сельского поселения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать обследование дома; взыскать с администрации Гадалейского сельского поселения госпошлину в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, общей площадью 79, 2 кв.м, находящейся в двухквартирном одноэтажном брусовом доме, расположенном по адресу: "адрес".

8 июля 2020 года она обратилась в администрацию Гадалейского сельского поселения с заявлением о проведении обследования дома с последующей выдачей ей соответствующих документов. 16 августа 2020 года межведомственной комиссией составлен акт N 44 обследования помещения, согласно которому в отношении жилого помещения требуется проведение дополнительного инструментального обследования.

29 сентября 2020 года она предоставила ответчику заключение от 21 сентября 2020 года N об аварийном состоянии принадлежащей ей квартиры, однако данное заключение ответчиком не было принято.

Считает, что административный ответчик бездействовал, так как не принял по ее заявлению решения, предусмотренного пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и не принял в качестве доказательства дополнительного инструментального обследования помещения заключение Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года решение Тулунского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года отменено, принято новое решение, признано незаконным бездействие администрации Гадалейского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заявления Долгих А.П. от 8 июля 2020 года о проведении обследования указанного жилого помещения; на администрацию Гадалейского сельского поселения возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной полшины отказано.

В кассационной жалобе администрация Гадалейского сельского поселения ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки акту межведомственной комиссии Гадалейского сельского поселения от 16 августа 2020 года N 44 обследования помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указывает, что вопрос признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, а к компетенции администрации Гадалейского сельского поселения относится только создание данной комиссии.

Суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается бездействие администрации, и какие нормы права таким бездействием были нарушены.

Полагает, что административный истец обязан был предоставить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации, а представленное заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" N к таковым не относится, в связи с чем считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что комиссия не вправе требовать от собственника помещения заключение специализированной организации и ставить рассмотрение обращения с принятием решения в зависимость от предоставления собственниками дополнительных документов.

Также считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования административного истца, не разрешилвопрос в отношении бездействия межведомственной комиссии, что является нарушением статьи 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что Долгих А.П, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 являются собственниками по N доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Гадалейского сельского поселения от 29 июня 2019 года N 39 "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации на территории Гадалейского сельского поселения, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области", с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации Гадалейского сельского поселения от 9 декабря 2019 г. N 53, утвержден перечень населенных пунктов, улиц, номер домов, квартир и земельных участков, попавших в зону чрезвычайной ситуации на территории Гадалейского сельского поселения, в который включено и жилое помещение административного истца.

Постановлением администрации Тулунского муниципального района от 11 июня 2020 года N 77-пг внесены изменения в постановление администрации Тулунского муниципального района от 28 июня 2019 года N 88-пг "Об утверждении зоны чрезвычайной ситуации на территории Тулунского муниципального района". Приложением N 1 к указанному постановлению утвержден перечень улиц, попавших в зону чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения на территории Тулунского муниципального района, в котором указан адрес: "адрес"

8 июля 2020 года Долгих А.П. обратилась к главе администрации Гадалейского сельского поселения с заявлением, в котором просила провести обследование дома по адресу: "адрес", с последующей выдачей ей соответствующих документов.

Межведомственной комиссией, сформированной распоряжением администрации Гадалейского сельского поселения от 12 июля 2019 года N, 16 августа 2020 года проведено обследование жилого помещения административного истца, по результатам которого установлено, что требуется проведение дополнительного инструментального обследования жилого помещения.

29 сентября 2020 года Долгих А.П. представила административному ответчику заключение от 21 сентября 2020 года N, подготовленное экспертом Союза "Торгово - промышленная палата г. Братска" ФИО7, которым общее состояние дома (квартиры) по результатам исследования оценено как аварийное вследствие нахождения в зоне чрезвычайной ситуации, сложившейся результате наводнения на территории Тулунского муниципального района, Письмом от 16 октября 2020 года N администрация Гадалейского сельского поселения сообщила административному истцу, что ее заявление не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N от 2 января 2006 года (далее - Положение), поскольку не приложены указанные в пункте 45 Положения документы, в том числе, заключение специализированной организации, а представленное административным истцом заключение эксперта Союза "Торгово - промышленная палата г. Братска" не соответствует абзацу 3 пункта 44 Положения, поскольку эксперт ФИО7 не является членом саморегулируемой организации.

Не согласившись с бездействием администрации по непроведению обследования жилого дома, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное истцом заключение эксперта Союза "Торгово - промышленная палата г. Братска" N Иониной В.С. не отвечало требованиям статьи 44 Положения N 47, предъявляемым к таким документам, и обоснованно не принято межведомственной комиссией в качестве заключения специализированной организации, поскольку Союз "Торгово - промышленная палата г. Братска" по сведениям Единого реестра членом саморегулируемой организации не является; непредставление административным истцом заключения, предусмотренного подпунктом "г" пункта 45 Положения N 47, являлось основанием для оставления без рассмотрения ее заявления от 8 июля 2020 года на основании абзаца 3 пункта 46 Положения N 47, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административных ответчиков по не организации проведения обследования жилого дома незаконным. Приходя к такому выводу, суд также указал, что решение (ответ) администрации Гадалейского сельского поселения от 16 октября 2020 года N 420 не оспорен, административным истцом такое требование в настоящем административном иске не заявлено.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения заявления истца и вынесла решение о проведении дополнительного инструментального обследования, которое не провела, не разрешилапо существу указанный в заявлении административного истца вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие предоставленного собственником помещения заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата "адрес"" установленным требованиям к такого рода заключениям не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая обязана проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей, и не вправе требовать от собственника получения заключения специализированной организации, а также ставить рассмотрение обращения с принятием решения в зависимость от предоставления собственниками дополнительных документов. В связи с чем межведомственная комиссия обязана рассмотреть заявление собственника, провести оценку соответствия многоквартирного дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и вынести решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения, иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено. В случае необходимости межведомственная комиссия может самостоятельно назначить проведение дополнительных обследований и испытаний в отношении спорного дома, чего сделано не было.

Между тем апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 2 января 2006 года (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Положения определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям, отнесено к усмотрению комиссии.

Исходя из правового смысла упомянутого абзаца 3 пункта 44 Положения специализированная организация - юридическое лиц, являющееся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Гадалейского сельского поселения от 12 июля 2019 года N в названном муниципальном образовании создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержден ее состав, председателем комиссии назначен ФИО8, глава Гадалейского сельского поселения, которым подписаны письма N от 16 октября 2020 года и N от 26 октября 2020 года, которыми административному истцу даны разъяснения оснований, по которым ее заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено без рассмотрения по существу.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Перечень документов, представляемых в межведомственную комиссию, предусмотрен пунктом 45 Положения.

В силу подпункта "г" пункта 45 названного Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязанность представить предусмотренные данной нормой документы лежит на заявителе, которым в рассматриваемом случае является собственник жилого помещения Долгих А.П.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (пункт 46 Положения).

Поскольку из материалов дела следует, что Долгих А.П. вместе с заявлением о проведении обследования многоквартирного жилого дома на предмет установления его пригодности к проживанию и признания аварийным вопреки требованиям подпункта "г" пункта 45 Положения N 47 не представлено в межведомственную комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (а представленное ею заключение таковым не являлось), вывод суда апелляционной инстанции о признании незаконным бездействия администрации в не организации проведения обследования многоквартирного дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заявления Долгих А.П. от 8 июля 2020 года о проведении обследования жилого помещения следует признать необоснованным, так как приведенные обстоятельства в силу абзаца 3 пункта 46 Положения являлись основанием для возвращения административному истцу без рассмотрения заявления и соответствующих документов.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного ответчика, считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи