Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-18237/2021[88а-17192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусельниковой Надежды Ивановны, поданной через суд первой инстанции 21 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-6549/2020 по административному исковому заявлению Гусельниковой Надежды Ивановны к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусельникова Н.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным постановления мэрии г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес"; возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы фактически существующих границ земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В обоснование требований указала, что с 1954 года она является собственником индивидуального жилого дома (в порядке универсального правопреемства после смерти матери ФИО6), общей площадью 42, 6 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2020 года по делу N.

Она обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью участка 906 кв.м, находящегося в фактическом владении с 1954 года, представила схему расположения земельного участка.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 11 сентября 2020 года ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 ноября 2017 года N проекту планировки территории, так как образуемый участок располагается в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), для которой не установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Полагает постановление незаконным, так как на земельном участке, площадью 906 кв. м, расположен принадлежащий ей дом, право собственности на который возникло до введения в действие 29 октября 2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации она имеет право на предоставление ей данного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление мэрии г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года N "Об отказе Гусельниковой Н.И. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес""; на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гусельниковой Н.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе Гусельникова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие у нее исключительного права на приобретение земельного участка как у собственника расположенного на нем дома, не влечет обязанности в принятии положительного решения по ее заявлению.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция административного истца относительно возникновения у нее права на жилой дом и земельный участок, а приведенная в апелляционном определении суда ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26 февраля 2020 года N 18-КА19-76, от 22 июня 2017 года N 308-КГ17-2697, противоречит спорным правоотношениям. При принятии оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не учел положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 года за Гусельниковой Н.И. признано право собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области на основании указанного решения суда зарегистрировано за Гусельниковой Н.И. 17 июля 2020 года.

Гусельникова Н.И. обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью участка 906 кв.м, находящемся в фактическом владении с 1954 года, представила схему расположения земельного участка.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 11 сентября 2020 года N Гусельниковой Н.И. на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Устава г. Новосибирска, отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка "адрес" в "адрес" в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 ноября 2017 года N 5202 проекту планировки территории, ограниченной "адрес", границей "адрес", в Ленинском районе (образуемый земельный участок располагается в зоне объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования (ОД-5), для которой не установлен вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома. Также районный суд пришел к выводу о том, что, поскольку право собственности истца на жилой дом возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что дом построен в 1954 году, то при вынесении постановления от 11 сентября 2020 года N мэрией г. Новосибирска не учтено фактическое нахождение на спорном земельном участке существующего объекта недвижимости, чем нарушены нормы земельного законодательства. Доказательств нахождения образуемого земельного участка в зоне объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, не представлено. Проект планировки в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования принят без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие данного проекта само по себе не может служить правовым препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка, поскольку в противном случае заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Проверяя законность принятого решения, и отменяя его с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой 21 ноября 2017 года постановлением мэрии г. Новосибирска N утвержден проект планировки территории, ограниченной "адрес", границей "адрес" в Ленинском район, согласно приложению 1 к которому жилой дом истца и истребуемый земельный участок полностью находятся в границах территории зоны объектов дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, что свидетельствует о несоответствии схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, соответственно, в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком Гусельниковой Н.И. отказано обоснованно. При отсутствии данных об изменении в этой части проекта планировки территории обстоятельства строительства жилого дома в 1954 году и регистрации права собственности на жилой дом по решению суда от 28 февраля 2020 года, принятому по основаниям, установленным статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на жилой дом. Также суд апелляционной инстанции отметил, что положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку право собственности административного истца на жилой дом, расположенный по "адрес", возникло на основании решения суда от 28 февраля 2020 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции также указал, что наличие у административного истца исключительного права на приобретение земельного участка как собственника расположенного на нем дома, а также установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не влекут для административного ответчика обязанности принять положительное решение по заявлению административного истца.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

Поскольку судом установлено несоответствие схемы расположения земельного участка действующему проекту планировки территории, в предварительном согласовании Гусельниковой Н.И. предоставления земельного участка отказано обоснованно. Доказательств изменения в этой части проекта планировки территории в материалах дела не имеется, планировочный элемент не содержит сведений о размещении в нем жилой зоны.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на обстоятельства фактического владения ее матерью спорным земельным участком с 1954 года, на зарегистрированное за административным истцом право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, которое не затрагивает и не ограничивает само зарегистрированное право собственности на объект недвижимости.

Положения пункта 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не регулируют спорные правоотношения и правильно не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи