Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-18397/2021[88а-17198/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Правительства Алтайского края, поданной через суд первой инстанции 13 августа 2021 года, на решение Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года по административному делу N 3а-352/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллегия" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллегия" обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 514 кв.м, в размере, равном его рыночной стоимости 1 433 546 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "Коллегия" является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 514 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под помещение магазина.

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 364 384, 28 рублей на основании постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

Полагает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует действительной рыночной стоимости этого объекта, поскольку в соответствии с отчетом об оценке N от 23 декабря 2020 года, выполненным оценщиком ФИО5, его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 433 546 рублей. Также просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Решением Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 года, в размере 1 433 546 руб, равном его рыночной стоимости, с периодом действия до 31 декабря 2020 года включительно. Датой обращения ООО "Коллегия" с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 25 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года решение Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, абзац второй резолютивной части решения дополнен указанием на дату начала применения установленной судом кадастровой стоимости и изложен в следующей редакции: "Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2015 года, в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 433 546 рублей с периодом действия с 6 декабря 2015 года до 31 декабря 2020 года включительно".

В кассационной жалобе Правительство Алтайского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, приводя доводы апелляционной жалобы, настаивает, что административный истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не представил доказательств уважительности пропущенного процессуального срока, кроме того, причины пропуска срока судом первой инстанции не исследовались. Поскольку на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (25 декабря 2020 года) в государственный кадастр недвижимости были внесены новые результаты кадастровой стоимости (9 ноября 2020 года), полагает, что срок обращения ООО "Коллегия" в суд пропущен, а указание в решении суда на актуальность сведений об оспариваемой кадастровой стоимости на дату рассмотрения административного дела не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Коллегия" с 2008 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 514 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под помещение магазина.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена на основании постановления администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края" в размере 4 364 384, 28 рублей по состоянию на 1 января 2015 года и на момент обращения ООО "Коллегия" с настоящим административным иском являлась архивной.

Приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 3446431, 68 рублей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 ноября 2020 года и подлежат применению с 1 января 2021 года.

При обращении с административным иском в суд административным истцом был предоставлен отчет об оценке N от 23 декабря 2020 года, выполненный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, составляет 1 433 546 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции исходил из того, что архивная кадастровая стоимость подлежит применению для исчисления земельного налога, а установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, являлась действующей по 31 декабря 2020 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, пришел к выводу, что он соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка. Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований и необходимыми специальными познаниями, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, а указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. При этом лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, разрешив административное дело по существу и удовлетворив административный иск, суд первой инстанции фактически посчитал причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным заявлением уважительными, что согласуется с положениями части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, поскольку оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца, учитывая, что он, как собственник спорного земельного участка, является плательщиком земельного налога исходя из кадастровой стоимости данного участка, а обращение ООО "Коллегия" в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости, предусмотрено положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции указал, что пропущенный административным истцом срок обращения в суд подлежал восстановлению, посчитал причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными, учитывая, что административному истцу должно быть предоставлено право на пересмотр архивной кадастровой стоимости, поскольку, несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости, исчисление земельного налога до указанного периода осуществлялось исходя из оспариваемой кадастровой стоимости и право на перерасчет налога за три предшествующих года административным истцом не утрачено.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 10 сентября 2020 года N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 446 341, 68 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, которая применяется с 1 января 2021 года, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая кадастровая стоимость являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки, в связи с чем период действия установленной обжалуемым решением кадастровой стоимости должен быть определен, начиная с даты начала внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости и до дня вступления в силу акта об утверждении очередных результатов государственной кадастровой оценки, в связи с чем дополнил резолютивную часть решения Алтайского краевого суда указанием на дату начала применения установленной судом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, равной 1 433 546 рублей, установив период ее действия с 6 декабря 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 387 - 390 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом налогообложения в отношении которого подлежит уплате земельный налог, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу частей 1 и 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

С учетом приведенного правового регулирования, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что архивная кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению для исчисления земельного налога, а установление в отношении земельного участка архивной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2015 года, подлежала применению по 31 декабря 2020 года, и ООО "Коллегия", являясь долевым собственником указанного выше земельного участка с 2008 года, имеет обязательства по уплате земельного налога за 2018-2020 годы, размер которого зависит от оспариваемой кадастровой стоимости, и несмотря на то, что в последующем эта кадастровая стоимость стала архивной, административный истец имеет правовую заинтересованность в ее пересмотре и установлении в размере рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости и о пропуске указанного срока без уважительных причин были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом апелляционном определении.

Определяя причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что административному истцу должно быть предоставлено право на пересмотр архивной кадастровой стоимости, поскольку, несмотря на внесение в государственный кадастр недвижимости новых результатов определения кадастровой стоимости, исчисление налога до указанного периода осуществлялось исходя из оспариваемой кадастровой стоимости и право на перерасчет налога за три предшествующих года административным истцом не утрачено.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 декабря 2015 года, являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки, подлежащих применению с 1 января 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием периода применения установленной судом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, равной 1 433 546 рублей, начиная с 6 декабря 2015 года по 31 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, оснований полагать ошибочными выводы судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи