Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-18489/2021[88а-18366/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, с участием переводчика Кудайкулова Ч.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича, поданную через суд первой инстанции 17 августа 2021 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, по административному делу N 2а-5145/2020 по административному исковому заявлению Садикова Гайрата Мавляновича к отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чермашенцевой Н.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения Садикова Г.М, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ и действия начальника Отдела судебных приставов N по "адрес" Чермашенцевой Н.В.

В обоснование требований указал, что обратился в Отдел судебных приставов N по "адрес" с заявлением о предоставлении информации из журнала учета и регистрации посетителей Советского районного суда "адрес" о посещениях суда его адвокатом Балог Н.А. и переводчиком Мирзаевым Ш.Ф. за период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ Садикову Г.М. был дан ответ о том, что компьютер, в котором сохранен журнал регистрации посетителей, сломан, представить данную информацию невозможно. Данный ответ ФИО1 считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Садиков Г.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять новое решение, которым его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты считает незаконными и необоснованными. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что компьютер, на котором был сохранен журнал регистрации посетителей суда, действительно был неисправен и запрошенные им сведения не сохранились. Судом не установлено, в действительности ли отсутствовали данные на этом компьютере, возможно ли их восстановление. Считает, что судами нарушено его право на защиту, судебное разбирательство не было всесторонним.

По ходатайству Садикова Г.М. судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по "адрес".

Для осуществления перевода к участию в деле в качестве переводчика привлечен Кудайкулов Ч.С. Участие переводчика обеспечено при использовании систем видеоконференц-связи Центрального районного суда "адрес".

В судебном заседании Садиков Г.М. кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изложенное в кассационной жалобе Садикова Г.М. ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2019 г. в Отдел судебных приставов N по "адрес" поступило обращение Садикова Г.М. о предоставлении информации из журнала учета и регистрации посетителей Советского районного суда "адрес" о количестве посещений адвоката Балог Н.А. и переводчика Мирзаева Ш.Ф. в период с 1 апреля 2019 г. по 13 сентября 2019 г.

8 октября 2019 г. исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов N по "адрес" Чермашенцевой Н.В. на обращение Садикова Г.М. направлен ответ, в котором сообщено о том, что учет и регистрация посетителей суда ведется в электронном журнале. В связи с поломкой компьютерной станции представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответ на обращение Садикова Г.М. дан начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов N по "адрес" Чермашенцевой Н.В. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предоставленные сведения соответствуют действительности, ответ дан по существу поставленного вопроса, не нарушает права, свободы и законные интересы Садикова Г.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что заявление Садикова Г.М. было направлено на получение информации в отношении субъекта персональных данных. В силу статей 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" оснований предоставлять Садикову Г.М. запрашиваемую информацию у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Положения п. 6 ст. 6.4 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возлагают на судебных приставов обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Запрашиваемые Садиковым Г.М. у административного ответчика сведения не являются общедоступными. В рассматриваемом случае Садиков Г.М. не относится к субъектам, по запросам которых возможно предоставление информации, составляющей персональные данные иных лиц.

При таких данных непредоставление административным ответчиком Садикову Г.М. запрошенной информации не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Установление возможности восстановления запрошенной информации не относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения административного спора, поскольку у Садикова Г.М. отсутствует предусмотренное законом право истребовать данную информацию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по настоящему делу такие обстоятельства не установлены, судами обоснованно отказано Садикову Г.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Садикова Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: