Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-18500/2021[88а-17335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ланкиной Натальи Николаевны, поданной через суд первой инстанции 18 августа 2021 года, на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1319/2020 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска к Ланкиной Наталье Николаевне о взыскании налога на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного ответчика Ланкиной Н.Н. и ее представителя Беленченко Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Ланкиной Н.Н, в котором просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 271 407 руб, пени за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 764, 46 руб.

В обоснование требований указала, что в 2018 году Ланкина Н.Н. являлась собственником недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом налогоплательщику проведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2018 год, со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года в сумме 271 407 руб, о чем направлено в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление от 21 августа 2019 года N, которое Ланкиной Н.Н. оставлено без исполнения. В связи с неуплатой Ланкиной Н.Н. налога на имущество физических лиц в установленный законом срок были исчислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 764, 46 руб. Направленное в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика требование от 16 декабря 2019 года N об уплате налога, пени в срок до 9 января 2020 года Ланкиной Н.Н. также не исполнено.

Также указала, что в период с 4 апреля 2019 года по 3 сентября 2020 года Ланкина Н.Н, имевшая доступ к личному кабинету, получила от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление от 21 августа 2019 года N и требование от 16 декабря 2019 года N об уплате налога, пени. При этом документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Неуплата Ланкиной Н.Н. налога и пени послужила основанием к обращению налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска, отменен 16 марта 2020 года по заявлению налогоплательщика, задолженность по налогу и пени не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, с Ланкиной Н.Н. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность в размере 272 171, 46 рублей, из которой: 271 407, 00 рублей - налог на имущество физических лиц за 2018 год, 764, 46 рублей - пени по налогу на имущество физических лиц за период с 3 по 15 декабря 2019 года; также с Ланкиной Н.Н. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5 921, 72 рублей.

В кассационной жалобе Ланкина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В нарушение части 7 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 24 августа 2020 года и аудиозапись его проведения.

О дате и времени предварительного судебного заседания Ланкина Н.Н. была извещена 29 августа 2020 года, спустя пять дней после его проведения. Судебное заседание, назначенное на 8 сентября 2020 года, фактически не проводилось, однако был составлен протокол судебного заседания, согласно которому лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Вместе с тем представитель административного ответчика в назначенную дату явился, ознакомился с материалами дела, но не был вызван в судебное заседание. Судебное заседание было отложено на 18 сентября 2020 года, протокол которого отсутствует в материалах дела. Отложенное на 7 октября 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Кроме того, административный ответчик и ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 года.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки ходатайству административного ответчика об исключении доказательств, представленных стороной административного истца. Не дана правовая оценка содержанию судебного приказа от 18 февраля 2020 года, который не соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно не разрешилходатайство административного ответчика о распределении бремени доказывания, возложив его на административного ответчика, в том числе по вопросу доступа к ресурсам "Личный кабинет налогоплательщика", в также ходатайства об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, об отложении судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 года.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, необоснованно применил положения Приказа Федеральной налоговой службы от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика", не действующего на момент подачи заявления о выдаче регистрационной карты. При этом материалы дела не содержат доказательств получения Ланкиной Н.Н. регистрационной карты. Обстоятельства открытия личного кабинета, редактирования профиля административным ответчиком судами не установлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Ланкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве N) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 881, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Нежилое помещение с кадастровым номером N находится в пределах иного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N.

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц на 2018 год определяется как кадастровая стоимость. В указанный перечень включено нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего Ланкиной Н.Н. нежилого помещения составляет 54 281 315, 32 руб.

Ланкиной Н.Н. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление N от 21 августа 2019 года и требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16 декабря 2019 года, в котором был установлен срок для уплаты - до 9 января 2020 года, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС Налог-3 ПРОМ, а также распечатками из личного кабинета налогоплательщика.

18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ N 2а- 455/20(5) о взыскании с Ланкиной Н.Н. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 272 171, 46 рублей, а также государственной пошлины в размере 4 182, 57 рублей. В связи с поступившими возражениями Ланкиной Н.Н. судебный приказ 16 марта 2020 года отменен.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Ланкина Н.Н. что административный ответчик как собственник объекта налогообложения, являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки указанный налог не уплатила, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнила. В связи с неуплатой данного налога в предусмотренный срок ей обоснованно начислена пеня. Требование об уплате налога и пени Ланкиной Н.Н. в добровольном порядке не исполнено, недоимка в установленный срок не погашена. Порядок и сроки направления налогового уведомления и требования, срок обращения в суд, административным истцом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования.

В силу статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора (Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 рабочих дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 23 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика

Налоговым органом в подтверждение факта направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени и их получения в электронной форме предоставляются скриншот с интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц".

С учетом приведенного правового регулирования, установив наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате указанных сумм налога на имущество физических лиц и пени, суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Из скриншота страниц личного кабинета налогоплательщика Ланкиной Н.Н. следует, что административный ответчик подключен к личному кабинету ФНС РФ, налоговые уведомления и требования об уплате налога, пени направлены ему налоговым органом путем размещения в личном кабинете налогоплательщика правомерно.

Доводы административного ответчика относительно отсутствия доказательств открытия и пользования личным кабинетом, редактирования его профиля подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, заявление о доступе к личному кабинету налогоплательщика имеется в материалах дела, Ланкина Н.Н. получила доступ к личному кабинету налогоплательщика 27 июня 2017 года. Пользование Ланкиной Н.Н. личным кабинетом подтверждается представленной в материалы дела историей действий в личном кабинете налогоплательщика, в том числе его редактирования 6 апреля 2019 года.

Сведений о том, что до момента передачи налогового уведомления и требования в 2019 году Ланкина Н.Н. отказалась от пользования личным кабинетом, блокировала свою учетную запись, обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что факт передачи административному ответчику налогового уведомления и требований об уплате налога и пени через личный кабинет подтверждается скриншотами личного кабинета и скриншотами программы АИС "Налог-3".

Учитывая изложенное, выводы судов о подтверждении факта передачи налогового уведомления и требования через личный кабинет налогоплательщика, являются правомерными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Утверждения кассатора о нераспространении действия Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" на спорные правоотношения являются несостоятельными, поскольку в период направления Ланкиной Н.Н. налогового уведомления и требования об уплате налога действовал установленный данный приказом порядок пользования личным кабинетом налогоплательщика, соответственно, суд обоснованно руководствовался при разрешении спора указанным нормативным правовым актом.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и утверждения административного ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу не проводилось, определением суда от 10 августа 2020 года о принятии административного искового заявления к производству досудебная подготовка по делу была назначена на 10 час. 30 мин. 24 августа 2020 года, о чем Ланкина Н.Н. была извещена посредством почтового направления, а также по телефону в 15 час. 40 мин 19 августа 2020 года, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 30). В тот же день, 19 августа 2020 года, представитель административного ответчика Беленченко Д.И. подал заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 36), он же присутствовал при проведении досудебной подготовки по делу, что подтверждается распиской о разъяснении ему прав и обязанностей лица, участвующего в деле (л.д.37) и справкой о досудебной подготовке (л.д. 39).

О судебном заседании, назначенном на 8 сентября 2020 года, был извещен представитель административного ответчика Беленченко Д.И, что подтверждается его подписью в справке о досудебной подготовке, а также административный ответчик Ланкина Н.Н. по телефону (телефонограмма от 24 августа 2020 года, л.д.41).

Таким образом, о времени и месте проведения как досудебной подготовки по делу, так судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2020 года, административный ответчик и ее представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 8 сентября 2020 года усматривается, что судебное заседание открыто в назначенное время, в 14 час. 30 мин, при этом в судебное заседание стороны не явились. По причине неявки сторон судебное заседание было отложено на 14 час. 30 мин. 18 сентября 2020 года (л.д.57), о дате проведения данного судебного заседания был извещен лично представитель административного ответчика Беленченко Д.И. (расписка на л.д.58), судебное извещение, направленное Ланкиной Н.Н, не было получено адресатом и было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 100), при попытках секретаря судебного заседания известить Ланкину Н.Н. по телефону абонент не отвечал (л.д.60).

Доказательств того, что в 14 час. 30 мин. 8 сентября 2020 года представитель административного ответчика Беленченко Д.И. не был допущен к участию в судебном заседании в деле не имеется.

Кроме того, данное судебное заседание не состоялось, было отложено из-за неявки сторон на 14 час. 30 мин. 18 сентября 2020 года, соответственно, никаких нарушений процессуального закона и прав участвующих в деле лиц, вопреки позиции кассатора, не наступило.

Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований, выразившихся в отсутствии письменного протокола судебного заседания от 18 сентября 2020 года, они, вопреки утверждениям автора жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, назначением аудиопротоколирования судебного заседания наряду с ведением протокола в письменной форме является полная и достоверная фиксация информации, предоставляемой в устной форме суду участниками судебного разбирательства.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 18 сентября 2020 года, в нем принимал участие представитель административного ответчика Беленченко Д.И, судом были разрешены заявленные им письменные и устные ходатайства. При этом было отказано в истребовании из налогового органа дополнительных доказательств, поименованных в пяти запросах, направленных Ланкиной Н.Н. в ИФНС России по г. Томску, поскольку на момент заявления ходатайства отсутствовал отказ налоговой инспекции в предоставлении истребованных сведений; удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления административному ответчику времени для подготовки доказательств в обоснование своей позиции. Ходатайство о вынесении судебного акта о распределении бремени доказывания было отклонено, дано соответствующее разъяснение о предусмотренном законом распределении бремени доказывания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Все письменные ходатайства и дополнительные документы были приобщены к материалам дела. Слушание дела было отложено на 14 час. 30 мин 7 октября 2020 года, о чем судом сообщено представителю административного ответчика Беленченко Д.И. в судебном заседании. Извещение представителя административного ответчика Беленченко Д.И. о времени и месте судебного заседание подтверждает расписка (л.д. 97); административный истец Ланкина Н.Н. была извещена о явке в суд посредством почтового сообщения.

Ссылки кассатора на отсутствие письменного протокола судебного заседания от указанной даты не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку осуществлялось аудиопротоколирование судебного разбирательства, ход которого полностью зафиксирован на приобщенном к материалам дела цифровом носителе.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из систематического толкования пункта 5 части 1 статьи 45, статей 204 и 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол, а также в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования с указанием на допущенные в них неточности, их неполноту и (или) иные существенные недостатки.

Замечания рассматриваются судом в течение трех дней со дня их поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

Ланкина Н.Н. не подавала в суд первой инстанции письменные замечания ни на протокол судебного заседания от 18 сентября 2020 года, ни на аудиозапись данного заседания с указанием на их недостатки, при проверке судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не приводились и не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судебное заседание от 18 сентября 2020 года не было окончательным по делу и в нем не принималось итоговое решение, рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя административного истца Беленченко Д.И. на 7 октября 2020 года (с объявлением 7 октября 2020 года перерыва до 29 октября 2020 года), при этом ни в одно из судебных заседаний ни административный истец, ни ее представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом, дополнительных доказательств не представили.

По мнению судебной коллегии, при таком положении судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела не допущено каких-либо существенных нарушений норм права, которые повлияли бы на его исход и могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 14 час. 30 мин. 29 октября 2020 года (после объявления перерыва 7 октября 2020 года), о чем 13 октября 2020 года в 11 час. 55 мин. представитель административного ответчика Беленченко Д.И. был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой (л.д.121), административный ответчик Ланкина Н.Н. извещена почтовым сообщением, которое не было вручено и вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу закона является надлежащим извещением стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обязанность по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком либо ее представителем заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 октября 2020 года, в материалах дела не имеется.

Все заявленные представителем административного ответчика Беленченко Д.И. ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, несогласие же стороны административного ответчика с результатом рассмотрения данных ходатайств не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Вопреки утверждениям кассатора, проверка содержания судебного приказа от 18 февраля 2020 года на соответствие требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не входит в число юридически значимых для разрешения данного административного дела обстоятельств, подлежащих выяснению.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит автор кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи