Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-18594/2021[88а-17404/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Георгиевича, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2021 года, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-3864/2020 по административному исковому Сидорова Анатолия Георгиевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Тургинекову Виктору Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аткниной Евгении Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года; о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аткниной Е.Ю. от 30 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Просил снять ограничения с расчетного счета N, открытого в "данные изъяты" на имя Сидорова А.Г. для получения социальной пенсии по инвалидности; обязать Абаканское городское отделение судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия возвратить денежные средства в размере 6 801, 27 рублей на расчетный счет N, открытый в "данные изъяты" на имя Сидорова А.Г.

Также Сидоров А.Г. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Абаканского городского отделения N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинекова В.В. по рассмотрению его жалобы от 3 апреля 2020 года, мотивируя тем, что 3 апреля 2020 года он обратился к начальнику отделения Тургинекову В.В. с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2020 года; вернуть списанные со счета денежные средства в размере 11 178, 76 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя направить в его адрес документы исполнительного производства. С полученным 27 апреля 2020 года ответом он не согласен, поскольку проверка по его заявлению проведена формально, при этом фактические обстоятельства не проверены.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года вышеуказанные административные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением номера N 2а-3864/2020.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Сидоров А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель настаивает, что 12 мая 2020 года он обратился в суд с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, но в связи с волокитой, допущенной судом, разделил заявленные требования на два административных исковых заявления и ходатайствовал об объединении дел, но его ходатайство не было рассмотрено, что позволило прийти суду к выводу о пропуске им срока обращения в суд.

Указывает, что суд первой инстанции по его ходатайству, назначил проведение судебного заседания с использованием оборудования видеоконференц-связи Тушинского районного суда г. Москвы, но вместе с тем не сообщил ему место рассмотрения (кабинет). В связи с несвоевременным направлением заявки Тушинский районный суд г. Москвы ответил отказом в проведении ВКС, указав на отсутствие технической возможности. При этом суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, рассмотрев дело в его отсутствии, что нарушило его права и законные интересы.

Также полагает, что заявленное ходатайство об обеспечении иска судом надлежащим образом не рассмотрено, не вынесено постановление и не направлено в его адрес.

Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требований по причине пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку суд первой инстанции данные причины не выяснял.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 8 мая 2019 года судебным приставом Абаканского городского отделения N 1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сидорова А.Г. задолженности по кредитным платежам в пользу АО "Альфа-банк" в размере 396 774, 67 рублей.

14 мая 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника Сидорова А.Г, указанному в исполнительном документе: "адрес", по данному адресу согласно сведениям МВД по Республике Хакасия Сидоров А.Г. зарегистрирован по месту жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аткниной Е.Ю. от 30 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 396 774, 67 рублей, находящиеся на счете N, открытом в "данные изъяты" на имя Сидорова А.Г. Данное постановление 2 апреля 2020 года направлено Сидорову А.Г. по тому же адресу.

Также судами установлено, что Сидоров А.Г. является "данные изъяты" группы бессрочно, с 28 октября 2019 года получает ежемесячную денежную выплату. 30 марта 2020 года на его счёт произведено зачисление денежных средств в размере 8 591, 38 рублей и 1 627, 61 рублей.

3 апреля 2020 года в адрес УФССП России по Республике Хакасия на имя судебного пристава-исполнителя Аткниной Е.Ю, а также на имя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия поступили два обращения Сидорова А.Г, поданные в порядке, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обращении на имя судебного пристава-исполнителя Аткниной Е.Ю. Сидоров А.Г. указал, что 31 марта 2020 года он получил уведомление из "данные изъяты"" о наложении ареста на его расчетный счет N, открытый для получения социальной пенсии по инвалидности, которая является единственным источником его существования, поскольку в силу болезни он не может работать, и направил для приобщения копию справки об инвалидности, копию справки о назначении ежемесячной денежной выплаты, скриншот операций по его счету; просил принять решение по обращению взыскания на денежные средства по счету N в "данные изъяты"" в соответствии с законом. Указанное обращение Сидорова А.Г. 7 апреля 2020 года направлено в адрес Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Хакасия.

В обращении на имя старшего судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Сидоров А.Г. просил отменить постановление о наложении ареста на его расчётный счёт, вернуть списанные со счёта денежные средства в размере 11178, 76 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя выслать в его адрес документы по исполнительному производству. К обращению Сидоров А.Г. приложил копии справок об инвалидности, о назначении ежемесячной денежной выплаты и скриншот операций по счёту. Обращение Сидорова А.Г. 7 апреля 2020 года направлено в адрес Абаканского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Хакасия.

27 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Аткнина А.Г. на адрес электронной почты Сидорова А.Г. направила ответ, в котором указала, что принятие решения об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на расчетный счет, открытый в "данные изъяты"", поступает социальная пенсия; заявителю предложено представить подтверждающие документы, а также сообщено, что действия по перечислению денежных средств приостановлены до выяснения обстоятельств. Также Сидорову А.Г. направлены постановления от 24 августа 2018 года и от 8 мая 2019 года.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Сидорова А.Г. ему дан ответ, подписанный начальником отделения - старшим судебным приставом Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Тургинековым В.В, которым Сидоров А.Г. уведомлен о ходе исполнительных действий по возбужденным в отношении него исполнительным производствам N-ИП от 8 мая 2019 года, N-ИП от 24 августа 2018 года, а также о результатах проведённой в отношении судебного пристава-исполнителя Аткниной Е.Ю. проверки, в действиях которой нарушений не установлено.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, прав административного истца |не нарушает.

Также суд пришёл к выводу, что порядок рассмотрения обращения Сидорова А.Г. соблюден, сроки рассмотрения обращения не нарушены. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о бездействии начальника отдела по рассмотрению его обращения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установив, что об обращении взыскания на денежные средства Сидорову А.Г. стало известно 31 марта 2020 года, об оспариваемом ответе начальника отдела Тургинекова В.В. - 27 апреля 2020 года, однако административное исковое заявление Сидоров А.Г. направил в суд 11 июля 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, ходатайство Сидорова А.Г. о принятии решения по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет N, открытый в "данные изъяты"", для получения социальной пенсии по инвалидности, ответил письмом, поставленные в ходатайстве вопросы не рассмотрел.

Аналогичным образом не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве старшим судебным приставом Тургинековым В.В. при рассмотрении обращения Сидорова А.Г, в котором последний, ссылаясь на обстоятельства ареста счета N, открытого в "данные изъяты"", просил отменить арест и вернуть списанные с указанного счета денежные средства.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые сослался в ходатайстве административный истец, ограничился лишь ссылкой на то, что принять решение об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счет N, открытый в "данные изъяты"", не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что на указанный счет поступает социальная пенсия.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые сослался административный истец, не проверили, является ли пенсия его единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Суд первой инстанции указал на пропуск Сидоровым А.Г. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, так как он не соответствует материалам дела.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тушинского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, законных оснований для необеспечения участия Сидорова А.Г. в рассмотрении дела при помощи видеоконференц-связи у суда первой инстанции не имелось, вопрос об отложении судебного заседания для целей реализации административным истцом права на участие в нем судом не обсуждался, в удовлетворении ходатайства было отказано из-за отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи.

При этом в ответе на заявку о проведении видеконференц-связи (л.д. 136), поступившей в Абаканский городской суд 3 сентября 2020 года, Тушинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на установленный в суде график проведения сеансов ВКС, сообщил о возможности проведения такого сеанса в конкретные время и даты - 19, 23, 30 сентября 2020 года с 09 часов до 13 часов, однако судебное заседание судом первой инстанции, назначенное на 21 сентября 2020 года, прошло в отсутствие лиц, участвующих в деле, и протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Сидорова А.Г. об участии в суде с использованием ВКС было отказано.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сидорова А.Г, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и направить дело в Абаканский городской суд Республики Хакасия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи