Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8а-18814/2021[88а-17387/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", поданную через суд первой инстанции 20 августа 2021 г, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную через суд первой инстанции 14 сентября 2021 г, на решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г, по административному делу N 3а-97/2020 по административному исковому заявлению Безотечество ФИО17 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя СК России, СУ СК России по "адрес" Феофановой Н.Н, представителя Минфина России, УФК по Новосибирской области Цацура Е.Н, представителя МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области Гавриневой М.А, представителя ФИО25 ФИО18 - Третьякова В.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты" ФИО19. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Безотечество Е.Н, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО23 ФИО20, обратилась в Барабинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" с заявлением о совершении в отношении "данные изъяты" ФИО22 ФИО21 преступления. В ходе доследственной проверки по указанному заявлению, которая длилась до августа 2017 года, органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления отменялись органами прокуратуры в связи с неполнотой проведенной проверки.

10 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, по которому ФИО24 признан потерпевшим.

24 января 2018 г. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Босхомжиев А.Т.

6 сентября 2018 г. уголовное дело в отношении названного лица прекращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу превышает разумные сроки.

Решением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г, административные исковые требования удовлетворены частично, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе СК России, СУ СК России по "адрес" просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам дана неверная правовая оценка. Не оспаривая фактические обстоятельства, считают, что требования административного истца не подлежали удовлетворению. Полагают, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного обращения Безотечество Е.Н. с заявлением о преступлении, повлиявшем на истечение сроков привлечения Босхомжиева А.Т. к уголовной ответственности, эффективность и достаточность действий сотрудников следственного органа, а также правовая и фактическая сложность уголовного дела. Не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что сотрудники следственного органа имели возможность изначально верно квалифицировать действия медицинских работников по ст. 238 УК РФ, не направляя сообщение о преступлении по подследственности для проверки по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Судами не учтено, что в ходе проверки сообщения о преступлении Безотечество Е.Н. обжаловала руководителю Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления процессуальное решение следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления о передаче по подследственности сообщения о преступлении в органы полиции, настаивая на наличии в действиях Босхомжиева А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Квалификация преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, имеет сложности в правоприменительной практике. Также судом не учтено, что следственным органом выполнен большой комплекс следственных и процессуальных действий, направленный на установление всех обстоятельств совершенного преступления, сбор и фиксацию доказательств.

Считают, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, однако "адрес" судом в составе судьи Петруниной И.Н, которой впоследствии заявлен отвод, процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением восстановлен. Поскольку судье Петруниной И.Н. заявлен отвод, судья Разуваева А.Л. должна была начать рассмотрение дела заново, в том числе разрешить вопрос о соблюдении административным истцом срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Последним днем для обращения в суд с данным административным исковым заявлением является 2 мая 2019 г, в то время как административный истец обратился в суд лишь 22 июля 2020 г..Считают, что факт недостижения административным истцом совершеннолетнего возраста (при наличии законного представителя) не является основанием для восстановления срока на подачу административного искового заявления в суд. Суды не дали данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

В кассационной жалобе Минфин России ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы СК России, СУ СК России по "адрес". Кроме того, указывает, что размер взысканной компенсации завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

По ходатайству СК России, СУ СК России по "адрес" судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Центрального районного суда "адрес".

В судебном заседании представитель СК России, СУ СК России по "адрес" Феофанова Н.Н. кассационную жалобу поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России не возражала.

Представитель Минфина России, УФК по Новосибирской области Цацура Е.Н. кассационную жалобу Минфина России поддержала, против удовлетворения кассационной жалобы СК России, СУ СК России по Новосибирской области не возражала.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области Гавринева М.А. против удовлетворения кассационных жалоб не возражала.

Представитель ФИО27 - Третьяков В.В, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2016 г. в Барабинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратилась Безотечество Е.Н, действующая в интересах "данные изъяты" ФИО28, с сообщением о преступлении.

9 января 2017 г. сообщение о преступлении передано по подследственности в отдел полиции "Убинское" МО МВД России для проведения проверки и принятия решения в установленном законом порядке по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, где оно зарегистрировано в КУСП под номером 77.

Срок проверки сообщения о преступлении четырежды продлевался постановлениями дознавателя группы дознания отдела полиции "Убинское" МО МВД России, а также трижды были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменены заместителем прокурора Убинского района, как незаконные.

1 августа 2017 г. постановлением исполняющего обязанности прокурора Убинского района материал проверки по заявлению Безотечество Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в Барабинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по "адрес".

10 августа 2017 г. старшим следователем Барабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" по заявлению Безотечество Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возбуждено уголовного дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому 17 августа 2017 года ФИО1 признан потерпевшим.

Срок предварительного следствия семь раз продлевался постановлениями руководителя следственного органа.

20 июля 2018 г. утверждено обвинительное заключение по обвинению Босхомжиева А.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 июля 2018 г. уголовное дело направлено для рассмотрения в Барабинский районный суд Новосибирской области.

6 сентября 2018 г. постановлением Барабинского районного суда уголовное дело в отношении Босхомжиева А.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 2 ноября 2018 г. постановление Барабинского районного суда от 6 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В решении суда первой инстанции подробно изложена хронология досудебного производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела судом.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в силу ст. 144-145 УПК РФ доследственная проверка должна проводиться оперативно - в течение трех дней, и может быть продлена до 10 дней или, если необходимо, например, произвести рассмотрение документов до 30 дней - и за ней должны следовать возбуждение уголовного дела и производство уголовного расследования, если собранная информация выявляет признаки состава преступления. Проверяя заявление Безотечество Е.Н. от 22 декабря 2016 г, орган дознания трижды отказывал в возбуждении уголовного дела, при этом все три постановления отменены как незаконные в связи с неполнотой проведенной проверки. С момента обращения Безотечество Е.Н. с заявлением о преступлении (22 декабря 2016 г.) до возбуждения уголовного дела (10 августа 2017 г.), период доследственной проверки составил 7 месяцев 19 дней, что не может быть признано разумным сроком при сроке давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года. При этом судом учтено, что уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, в рамках уголовного дела имел место один эпизод, был привлечен один обвиняемый. Допущенные нарушения разумного срока уголовного судопроизводства имели место по причинам, независящим от административного истца и его законного представителя. С заявлением о возбуждении уголовного дела Безотечество Е.Н. обратилась своевременно после ознакомления с результатами судебной экспертизы по гражданскому делу, которая установиладефекты диагностики и лечения ФИО1, и давала основание полагать, что в действиях врача Босхомжиева А.Т. имеется состав преступления. До истечения срока привлечения к уголовной ответственности Босхомжиева В.А. после обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела оставалось еще 10 месяцев и 17 дней.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учел обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока судопроизводства, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации. При этом указал, что при поступлении сообщения Безотечество Е.Н. о преступлении вопрос о возможности квалификации действий Босхомжиева А.Т. по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем не рассмотрен, сообщение о преступлении передано в орган дознания для проверки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, как было установлено по уголовному делу, отсутствовал в действиях указанного лица. Лишь 10 августа 2017 г. Барабинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по "адрес", куда впервые и обратилась Безотечество Е.Н. с заявлением о преступлении, уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Безотечество Е.Н. с административным исковым заявлением в интересах "данные изъяты" ФИО1 обратилась в суд 22 июля 2020 г, при этом шестимесячный срок подачи административного искового заявления истек 6 мая 2019 г. (учитывая, что 2 мая 2019 г. приходится на нерабочий день), в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочным суждение судов о том, что определение Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г, которым срок обращения с административным исковым заявлением в суд восстановлен, имеет самостоятельное значение и подлежало самостоятельному обжалованию лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 219 КАС РФ вопрос о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением подлежит разрешению судом при принятии решения, отдельное определение о восстановлении данного срока выносить не требуется.

При принятии административного дела к производству судьей Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л. определением от 9 ноября 2020 г, судебное разбирательство начато с самого начала. Таким образом, определение суда от 18 августа 2020 г. о восстановлении срока обращения в суд не может быть принято во внимание.

Вместе с тем решением Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г, которым административный спор разрешен по существу, административные исковые требования удовлетворены, тем самым суд фактически восстановил административному истцу срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Учитывая, что административное исковое заявление подано в интересах ФИО1, который на момент истечения срока обращения в суд и на момент подачи административного искового заявления в суд являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог самостоятельно защищать свои права, у Судебной коллегии не вызывает сомнения наличие оснований для восстановления срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Декларации прав ребенка, принятой 20 ноября 1959 года Резолюцией 1386 (ХIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, провозглашено, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Согласно 8 принципу Декларации прав ребенка, ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первыми получают защиту и помощь.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обжаловании руководителю Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления процессуального решения следователя Барабинского межрайонного следственного отдела следственного управления о передаче по подследственности сообщения о преступлении в органы полиции, Безотечество Е.Н. настаивала на наличии в действиях Босхомжиева А.Т. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не могут быть учтены в качестве причин, повлиявших на срок судопроизводства, поскольку квалификация преступных действий относится к компетенции органа предварительного расследования, а не административного истца.

Сложности с квалификацией преступления, возникшие у органов предварительного расследования, не могут являться оправданием нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Минфина России о несогласии с размером взысканной компенсации не опровергают выводы суда. Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе рассмотрения дела, и являлись предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу статьи 329 КАС РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, судами не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы СК России, СУ СК России по "адрес", Минфина России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Новосибирского областного суда от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: