Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-18992/2021[88а-17678/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Баранова Вячеслава Викторовича, поданной через суд первой инстанции 23 августа 2021 года, на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу N 2а-296/2021 по административному исковому заявлению Баранова Вячеслава Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой Н.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.В. обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, отделу судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой II. А. в отношении взыскателя Баранова В.В. незаконными.

В обоснование требований указал, что 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ООО "ВВК-Сибирь" с предметом исполнения: признать незаконным бездействие ООО "ВВК-Сибирь" по невыдаче документов, подтверждающих оплату налогов и сборов за период с 27 июня 2018 года по 1 августа 2019 года, за работника Баранова В.В, справок 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018 год и 2019 год, обязать ООО "ВВК-Сибирь" выдать Баранову В.В. указанные документы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черноусовой Н.А. ему направлен запрос N от 23 марта 2021, содержащий требование о предоставлении в семидневный срок со дня его поступления заверенных копий ИНН и СНИЛС, поскольку данные документы необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Считает, что направленный ему запрос содержит элементы требования к взыскателю, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности при невыполнении требования, что противоречит содержанию исполнительного документа и нарушает его права на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Баранов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Настаивает, что судебными инстанциями не приведены нормы материального права, согласно которым на взыскателя Баранова В.В. может быть возложена обязанность по предоставлению справку 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, а также не отражены нормы права, позволяющие судебному приставу-исполнителю требовать от взыскателя заверенные копии ИНН и СНИЛС, актуальные на 23 марта 2021 года, для формирования должником справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы.

Полагает, что суды при разрешении настоящего спора не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 2 июля 2020 года N 32-П, от 29 ноября 2019 года N 38-П, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных гарантиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 14 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Баранов В.В, должником - ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь", предмет исполнения - признать незаконным бездействие ООО "Военно-врачебная коллегия "Сибирь" по невыдаче Баранову В.В. документов, подтверждающих оплату налогов и сборов за период с 27 июня 2018 года по 1 августа 2019 года, справок по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2018 год, за 2019 год, обязать ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь" выдать Баранову указанные документы.

В рамках указанного исполнительного производства 23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Черноусовой Н.А. в адрес взыскателя Баранова В.В. направлен запрос N о предоставлении заверенных копий ИНН и СНИЛС, поскольку данные документы необходимы для исполнения требований по исполнительному документу.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону об исполнительном производстве, и административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следущее.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации определены права участвующих в деле лиц, в том числе права: задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (статья 45).

Как усматривается из материалов дела, настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании 19 апреля 2021 года, досудебная подготовка по делу не проводилась.

Также из материалов дела следует, что административный истец о проведении 19 апреля 2021 года судебного заседания был извещен 22 апреля 2021 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ему в указанную дату судебного извещения (л.д.33).

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2021 года видно, что суд первой инстанции, установив, что в судебное заседание Крапивинского районного суда Кемеровской области административный истец Баранов В.В. и административные ответчики не явились, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на их надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, получение Барановым В.В. 22 апреля 2021 года судебной повестки о вызове его в суд на 19 апреля 2021 года свидетельствует о том, что о рассмотрении дела в указанную дату он извещен не был. Сведений о том, что судом первой инстанции были предприняты меры к извещению сторон по делу, в том числе Баранова В.В, иными способами, предусмотренными законом, в деле не имеется.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Барановым В.В. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "Военно-врачебная коллегия Сибирь", соответственно, права и обязанности данной организации могут быть затронуты при разрешении административного дела, однако к участию в деле она не привлечена.

Данные обстоятельства также являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оставлены без оценки, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить состав участвующих в деле лиц, принять меры к надлежащему их извещению, дать оценку представленным сторонами доказательствам и всем доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи