Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-19371/2021[88а-17666/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Зиновьевой К.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Омским областным судом, кассационную жалобу Администрации г. Омска, поданную через суд первой инстанции 2 сентября 2021 г, на решение Омского областного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г.

по административному делу N 3а-20/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" к Министерству имущественных отношений Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Окишева К.В, представляющего интересы Администрации города Омска, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Дмитриенко А.В, представляющего интересы Общества с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер", Сургутсковой Н.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Магма-Компьютер" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" определенной по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 35 567 708, 81 рублей.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 6 августа 2019 г. в размере 35 567 708, 81 рублей не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 19 848 000 рублей.

Решением Омского областного суда от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г, административное исковое заявление удовлетворено, установлена по состоянию на 6 августа 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" в размере его рыночной стоимости 27 335 000 рублей. Датой подачи заявления считать 5 октября 2020 г. Период применения установленной кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 6 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов, посредством указания в резолютивной части, что установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

На кассационную жалобу Министерством имущественных отношений Омской области предоставлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Магма-Компьютер" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно "данные изъяты"- этажного кирпичного административного здания, имеющего почтовый адрес: "адрес" вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строение (административное здание).

В результате выполнения в отношении участка с кадастровым номером N кадастровых работ, 6 августа 2019 г. был образован земельный участок с кадастровым номером N. Помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Магма-Компьютер", расположены в здании с кадастровым номером N, находящемся на спорном земельном участке.

18 августа 2020 г. департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска направлено в адрес ООО "Магма-Компьютер" письмо N с предложением о заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером N. До настоящего времени договор аренды не заключен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2020 г. сведения об оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 6 августа 2019 г, указанная кадастровая стоимость определена по состоянию на 6 августа 2019 г. и составляет 35 567 708, 81 рублей, дата начала применения названной кадастровой стоимости - 6 августа 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 февраля 2021 г. сведения об актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 20 января 2021 г. на основании приказа Министерства имущественных отношений Омской области N 45-п от 20 ноября 2020 г, данная кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2020 года и составляет 23 093 501, 14 рублей, дата начала применения - 1 января 2021 г.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время является архивной, также, что устанавливаемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению для целей предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 6 августа 2019 г. (дата начала применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости согласно сведениям, внесенным в ЕГРН) по 31 декабря 2020 г. (дата окончания применения оспариваемой архивной кадастровой стоимости). Принимая во внимание заключение эксперта N от 12 февраля 2021 г. судом установлена по состоянию на 6 августа 2019 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" в размере его рыночной стоимости 27 335 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель указывает, что действующая редакция статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, предусматривающая применение установленной судом кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, со дня начала применения изменяемой кадастровой стоимости, не может являться основанием для применения устанавливаемой в настоящем деле кадастровой стоимости ранее 1 января 2020 г. Указывает о том, что все споры о пересмотре кадастровых стоимостей объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области, должны с 1 января 2021 г. осуществляться в соответствии с положениями статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ (по заявлениям, поданным с 1 января 2021 г.) или с положениями статьи 22 Закона N 237-ФЗ (по заявлениям, поданным до 1 января 2021 г.), а результаты этого пересмотра могут применяться только с 1 января года подачи заявления в суд или комиссию. Нормы Закона N 135-ФЗ при этом применяться уже не могут. Иное толкование противоречит императивным нормам статьи 6 Закона N 269-ФЗ. При этом Закон N 269-ФЗ не содержит норм, предусматривающих распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие, а в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 г. N 542-п дата 1 января 2021 г. установлена датой перехода к применению на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ. Полагает, что судами нарушены императивные положения статьи 6 Закона N 269-ФЗ, постановление Правительства Омской области от 16 декабря 2020 г. N 542-п и разъяснения по их применению, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российский Федерации N 2 (2021) если государственная кадастровая оценка проведена после принятия решения высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ. Постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 г. N 542-п указанная дата определена, как 1 января 2021 г.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, определенна в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований городского округа город Омск по видам разрешенного использования, утвержденных Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. N 50-п, которым были определены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области по состоянию на 1 января 2014 г, на дату обращения с административным исковым заявлением в суд являлась архивной.

Поскольку результат определения государственной кадастровой оценки был утвержден до 1 января 2017 г. суды пришли к правильному выводу, что заявленное требование подлежало разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод о необходимости исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на период применения установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебных актов, поскольку разрешение требования не влияет на вопрос применения установленной кадастровой стоимости в конкретном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Омского областного суда от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи