Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-19744/2021[88а-18206/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Технюка Владислава Васильевича, поданной через суд первой инстанции 11 августа 2021 года, на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года по административному делу N 2а-32/2021 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол Алдынай Ким-ооловне, прокуратуре Республики Тыва, в котором просил признать действия прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 31 декабря 2019 года N незаконными; обязать устранить допущенные нарушения путем объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Технюка В.В. от 23 ноября 2019 года, запросить необходимые документы для рассмотрения обращения.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2019 года он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении дополнительной проверки и признании его задержания незаконным. Ответом прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К. от 31 декабря 2019 года он был уведомлен о том, что основанием его задержания стало обнаружение телефонов погибших потерпевших ФИО7. С указанным ответом прокурора он не согласен, поскольку считает, что административный ответчик не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, не запросил необходимые документы для рассмотрения обращения, не принял мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, не дал письменного ответа на поставленные в обращении вопросы. Считает, что ссылка прокурора района на установление материалами уголовного дела принадлежности данных телефонов погибшим ФИО8 ничем не подтверждена, в материалах уголовного дела в отношении него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность данных телефонов потерпевшим.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года требования административного истца о признании незаконными действий прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К, выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Технюка В.В. от 23 ноября 2019 года, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, недаче ответа, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года требования административного истца к прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий прокурора Пий-Хемского района Байыр-оол А.К, выразившихся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Технюка В.В. от 23 ноября 2019 года, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, недаче ответа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 октября 2020 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года и дополнительное решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 августа 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, настаивает на том, что прокурором не проведена проверка по всем доводам, изложенным в его обращении, со ссылками на конкретные документы, подтверждающие необоснованные действия следователя ФИО6

Указывает на противоречие ответа прокурора и вывода суда об установленном факте принадлежности телефонов потерпевшим ФИО9, поскольку из ответа прокурора следует, что данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия, а суд пришел к выводу о доказанности данных обстоятельств на основании приговора суда.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законность задержания Технюка В.В. в качестве подозреваемого проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем данное постановление не исследовано судом и не приобщено к материалам дела. Также считает необоснованными выводы о том, что он оспаривает в рамках настоящего дела доказательства по уголовному делу и приговор суда.

Указывает на необоснованное неприменение судом пункта 6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 к спорным правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Технюк В.В. обратился к прокурору Республики Тыва с заявлением от 23 ноября 2019 года, из содержания которого следует, что им ставится вопрос о признании незаконным его задержания в качестве подозреваемого в 11 часов 30 минут 7 августа 2009 года по уголовному делу N.

Заявление Технюка В.В. от 23 ноября 2019 года было направлено в прокуратуру Пий-Хемского района Республики Тыва для проверки доводов заявителя, поступило адресату 19 декабря 2019 года, о чем заявитель был уведомлен.

Ответом прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. от 31 декабря 2019 года заявление Технюка В.В. было оставлено без удовлетворения с указанием, что по существу он обжалует исследованные, изученные и положенные в основу вступившего в законную силу приговора коллегии присяжных заседателей Верховного Суда Республики Тыва доказательства, которым он признан виновным, приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции, рассмотревшим уголовное дело по существу, уже дана оценка.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по предоставлению оспариваемого ответа являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При этом на основании пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по административному делу обстоятельств, являются обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва с соблюдением установленных порядка и срока, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, основанный на материалах проверки, в связи с чем действия административного ответчика по предоставлению оспариваемого ответа являются законными и обоснованными, оспариваемый ответ прав административного истца не нарушает.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Ссылка кассатора на необоснованное неприменение судами пункта 6.1. Инструкции правильных выводов судебных инстанций не опровергает, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют. При этом судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи