Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-19754/2021[88а-18209/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Кемерово, поданной через суд первой инстанции 3 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по административному делу N 3а-95/2021 по административному исковому заявлению Евдокимовой Надежды Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя администрации г. Кемерово Кадошниковой Т.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Н.В. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 183, 60 рублей.

В обоснование требований указала, что она обладает статусом лица из числа детей-сирот, в связи с чем обращалась в суд с требованием об обязании администрации города Кемерово предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Кемерово. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 26 ноября 2019 года исковые требования Евдокимовой Н.В. удовлетворены, по делу возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено.

Решением Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного истца частично, в пользу Евдокимовой Н.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей. Решение подлежит исполнению финансовым управлением города Кемерово за счет бюджета муниципального образования Кемеровский городской округ.

В кассационной жалобе администрация г. Кемерово ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года с оставлением решения суда первой инстанции в силе, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия администрации города Кемерово по предложению жилого помещения Евдокимовой Н.В. со сроком ввода в эксплуатацию 31 декабря 2021 года не могут быть признаны достаточными и эффективными. Настаивает, что администрация предпринимала достаточные меры по урегулированию данного вопроса, в том числе направила заместителю Губернатора Кузбасса запрос об увеличении лимита финансирования для формирования специализированного жилищного фонда в целях обеспечения жилищных прав детей-сирот, на что 25 февраля 2020 года был получен ответ об отсутствии возможности увеличения бюджета. Кроме того, предоставление лицам из числа детей-сирот специализированного жилого помещения из муниципального жилищного фонда предполагает соблюдение установленной нормами федерального и регионального законодательства, нормативными актами органов местного самоуправления процедуры.

Указывает, что в связи с отсутствием свободных жилых помещений специализированного фонда, отвечающих требованиям исполнительного документа, иной возможности исполнения, кроме предложения Евдокимовой Н.В. жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, администрация города не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года на администрацию г. Кемерово возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в черте г. Кемерово общей площадью не менее 14 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, пригодное для заселения и проживания в срок до 31 декабря 2019 года. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2019 года.

После получения на основании вышеуказанного решения суда исполнительного листа ФС N 21 января 2020 года и предъявления его для принудительного исполнения 24 января 2020, постановлением судебного - пристава исполнителя от 29 января 2020 года в отношении должника администрации г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен в отсутствие уважительных причин, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2020 года с должника - администрации г. Кемерово взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 7 мая 2020 года, до 1 июля 2020 года, до 1 сентября 2020 года, до 2 ноября 2020 года, до 31 декабря 2020 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Общая продолжительность исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области (24 января 2020 года) до даты обращения в суд (19 февраля 2020 года - штамп почтового отделения на конверте) составила 1 год 26 дней. Общий срок с даты вступления в законную силу судебного акта до даты обращения административного истца с настоящим иском в суд составил 1 год 1 месяц 19 дней, с учетом срока для добровольного исполнения - до 31 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, установив, что административному истцу предлагались как строящееся жилое помещение, так и жилое помещение специализированного фонда, расположенные в границах муниципального образования, площадью, не менее установленной решением суда, от которых Евдокимова Н.В. отказалась, ссылаясь на территориальную отдаленность и состояние жилых помещений, отсутствие вокруг них необходимой инфраструктуры, исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства администрацией города Кемерово принимались меры, направленные на исполнение требований судебного акта, а несоответствие предложенных административному истцу вариантов её предпочтениям, с учетом установленных обстоятельств, в том числе расположения помещений в городской черте и состояния жилого помещения специализированного фонда, отвечающего установленным требованиям, не свидетельствует об уклонении администрации города Кемерово от исполнения решения суда. Учитывая обстоятельства дела, а также общий срок исполнения судебного акта, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что продолжительность исполнения решения суда не была чрезмерной, и не нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о том, что администрацией города Кемерово предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, а поведение взыскателя, отказавшегося от предложенных жилых помещений, повлияло на длительность исполнения решения, исходил из того, что предложение должника о предоставлении Евдокимовой Н.В. жилого помещения, расположенного в доме по адресу "адрес", с учетом предполагаемого ввода в эксплуатацию 31 декабря 2021 года, то есть через два года после вступления решения в законную силу, не может быть свидетельствовать о достаточных и эффективных действиях администрации города Кемерово в целях своевременного исполнения судебного акта. Иных жилых помещений Евдокимовой Н.В. до подачи последней рассматриваемого административного искового заявления должником не предлагалось. Предложение административному истцу жилого помещения специализированного фонда, расположенного по адресу: "адрес" несмотря на отказ Евдокимовой Е.Н. от него, также не свидетельствует о достаточности принимаемых административным ответчиком мер по исполнению решения суда, учитывая, что указанное жилое помещение было предложено взыскателю после подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и по истечении более одного года со дня вступления решения в законную силу. Установив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности, установленным статьей 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", а действия администрации города Кемерово не могут быть признаны достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При определении размера присуждаемой компенсации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поведение взыскателя и должника, практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность исполнения судебного решения, его существенную значимость для административного истца и последствия неисполнения, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный административным истцом размер компенсации является завышенным, определив к взысканию компенсацию, равную 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу требований процессуальных законов, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение приведено в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (постановления Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года, от 16 сентября 2010 года, от 15 июня 2006 года и другие).

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи, установив в действиях администрации г. Кемерово отсутствие достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, как следствие, повлекшее нарушение прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованиям разумности, установленным статьей 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о длительном неисполнении судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, с учетом того, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, применительно к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости, а также практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности и неэффективности принятых для исполнения судебного акта мер являются правильными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что доказательств выполнения административным ответчиком каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не имеется. Ссылка заявителя жалобы на ответ заместителя Губернатора Кузбасса об отсутствии возможности увеличения бюджета, а также на необходимость соблюдения установленных законом процедур по предоставлению детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот специализированного жилого помещения из муниципального жилищного фонда, на отсутствие свободных жилых помещений специализированного фонда, отвечающих требованиям исполнительного документа, и иной возможности исполнения, кроме предложения Евдокимовой Н.В. жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности вывода суда о наличии права на присуждение компенсации с учетом длительности неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи