Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-19784/2021[88а-18207/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Капитанчук (Рубановой) Марины Николаевны, поданную через суд первой инстанции 2 сентября 2021 года, на определение Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года по заявлению Капитанчук (Рубановой) Марины Николаевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-475/2020 по административному исковому заявлению Рубанова Виктора Фроловича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

УСТАНОВИЛ:

Рубанов В.Ф. обратился в Черновский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по вынесению постановления от 22 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 3 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рубанова М.Н.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

25 декабря 2020 года Капитанчук (Рубанова) М.Н. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с заявлением о взыскании судебных расходов, поименованным как исковое заявление о взыскании убытков.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении заявления Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов отказано на основании статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданного с пропуском установленного трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствием доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

В кассационной жалобе Капитанчук (Рубанова) М.Н. ставит вопрос об отмене определения Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на необоснованном принятии ее гражданского иска о взыскании убытков и его рассмотрении в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках настоящего административного дела с нарушением требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принятия искового заявления.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что решением Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований административного искового заявления Рубанова В.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по вынесению постановления от 22 августа 2019 года об обращении взыскания на заработную плату должника отказано. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 6 июня 2020 года.

Согласно расписке решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года получено Капитанчук (Рубановой) М.Н. 1 июня 2020 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и отметок Почты России на конверте следует, что заявление Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов, поименованное как исковое заявление о взыскании убытков, сдано в почтовое отделение 25 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение вступило в законную силу 6 июня 2020 года, а заявление Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано в суд только 11 января 2021 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом о наличии уважительности причин пропуска трехмесячного срока Капитанчук М.Н. не заявлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке законность судебного акта, позицию суда первой инстанции поддержал, указав при этом, что с заявлением о взыскании судебных расходов Капитанчук М.Н. обратилась в суд не 11 января 2021 года, а 25 декабря 2020 года, что следует из штампа Почты России на конверте, что на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-0 и от 17 июля 2018 года N 1695-0).

В силу части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решение Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2020 года вступило в законную силу 6 июня 2020 года, а заявление Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подано в суд только 25 декабря 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок обращения с данным заявлением в суд пропущен. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Капитанчук (Рубановой) М.Н. не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращалась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Капитанчук (Рубановой) М.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно, вопреки волеизъявлению кассатора, рассмотрели вопрос о взыскании расходов на представителя в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушив при этом требования статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия искового заявления к производству, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными актами, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья