Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-19962/2021[88а-19486/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Евтифеевой О.Э. и Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кучерука Сергея Дмитриевича, поданной через суд первой инстанции 30 августа 2021 года, на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-2913/2020 по административному исковому заявлению Кучерука Сергея Дмитриевича к инспектору ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Гроссу Константину Александровичу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным требования, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кучерук С.Д. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к инспектору ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Гроссу К.А, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным требования инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области лейтенанта полиции Гросса К.А. к Кучеруку С.Д. удалить пленочное покрытие с транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ФИО7; признать действия инспектора ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области лейтенанта полиции Гросса К.А. не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2019 года в отношении него инспектором ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области лейтенантом полиции Гросс К.А. был составлен административный протокол и вынесено постановление по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, произошедшего по адресу: "адрес".

Также ему было вручено требование о прекращении административного правонарушения, которым ему предложено привести транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N, в соответствие с требованиями законодательства, устранить покрытие, нанесенное на лобовое стекло и передние боковые стекла. Также требование содержало предупреждение об аннулировании регистрации указанного транспортного средства либо привлеченит его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от выполнения требований сотрудника полиции.

Полагает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение "требования" в отношении физических лиц, требование должностного лица совершить какие-либо действия с автомобилем, принадлежащим другому гражданину - ФИО7, являются незаконными.

Кроме того, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности находится в стадии обжалования, в законную силу не вступило, и в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях он не считается виновным в инкриминируемом ему правонарушении, соответственно, оспариваемое требование также не может являться законным.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Кучерук С.Д. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не исследовав материалы дела, и не дав оценку действиям инспектора ГИБДД.

Ссылаясь на отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на недоказанности установленных судом обстоятельств по управлению им транспортным средством с затонированными передними боковыми и ветровыми стеклами, и поскольку вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана в установленном порядке, требование о прекращении правонарушения является преждевременным.

Также полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки протоколу об административном правонарушении АП N от 12 января 2021 года, составленному в отношении Кучерука С.Д. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за попытку исполнить требование сотрудника ГИБДД, что привело к признанию его виновным в совершении правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Данным решением установлена его вина в порче чужого имущества, при этом суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о нарушении оспариваемым действием прав собственника транспортного средства, не применил положения части 1, 3, статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 17 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут в районе "адрес", Кучерук С.Д. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный номер N, с затонированными передними боковыми и ветровыми стеклами, при этом светопропускание передних боковых стекол составило 13%, ветрового стекла 24, 8%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

В отношении Кучерука С.Д. инспектором ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области Гроссом К.А. вынесено постановление N, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении административного истца Кучерука С.Д. инспектором ДПС взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области Гроссом К.А. также вынесено требование о прекращении правонарушения, в соответствии с которым Кучерук С.Д. обязан в срок до 23 апреля 2019 года прекратить административное правонарушение - устранить покрытие, нанесенное на лобовое и передние боковые стекла; после устранения нарушения транспортное средство необходимо представить на осмотр по адресу: "адрес".

23 августа 2019 года решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть - Илимский" капитаном полиции Черемных А.Б. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы Кучерука С.Д. на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть Илимский" капитана полиции Черемных А.Б. от 23 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д. отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Кучерука С.Д. судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области установлено, что срок давности привлечения Кучерука С.Д. к административной ответственности истек 17 июня 2019 года, что исключает производство по делу, в том числе и по жалобе заявителя на решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" капитана полиции Черемных А.Б. от 23 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.Д.

В оспариваемом административным истцом требовании о прекращении правонарушения отсутствует подпись Кучерука С.Д, однако имеется отметка о том, что данное требование Кучеруку С.Д. вручено под видеозапись, что подтверждается непосредственно видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении N в отношении Кучерука С.Д.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что инспектор ДПС взвода N1 ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Иркутской области Гросс К.А, выдавая Кучеруку С.Д. требование о прекращении правонарушения, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в связи с выявленным правонарушением Кучерук С.Д. был привлечен к административной ответственности, после составления протокола и постановления не устранил нарушение, покрытие со стекол не удалил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, требование об устранении нарушения при эксплуатации транспортного средства является законным и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 12), по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 3 статьи 28), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 4 этой же статьи установлено обязательное проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию составных частей.

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктом 7.3 которого к числу неисправностей отнесено установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, поскольку оспариваемое требование о прекращении правонарушения нормам закона не противоречит и не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи требования не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. С учетом положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основания для выдачи требования имелись.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушении оспариваемым требованием прав собственника транспортного средства, о привлечении Кучерука С.Д. к административной ответственности за порчу чужого имущества, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, изложенная в апелляционном определении, которая является правильной.

Доводы кассационной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, являются не обоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод о недопустимости представленных в настоящее дело доказательств, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кучерука С.Д, в условиях не вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, является несостоятельным и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Ходатайство административного истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, постановления мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 февраля 2021 года, которым Кучерук С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в пределах указанных доводов оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи