Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8а-19964/2021[88а-18529/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Еренкова Максима Николаевича, поданной через суд первой инстанции 1 сентября 2021 года, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года по административному делу N 2а-2839/2020 по административному исковому заявлению Еренкова Максима Николаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Еренкова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Еренков М.Н. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил признать действия (бездействие) Отдела МВД России по г. Норильску незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период нахождения в изоляторе временного содержания Отдела МВД с 25 августа 2017 года по 6 февраля 2018 года были нарушены его права на ежедневную прогулку и получение информации из-за отсутствия в ИВС прогулочного дворика, а также радиоточки в камерах изолятора. Полагает приведенные условия нахождения в изоляторе временного содержания не отвечающими требованиям законодательства.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Еренков М.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении его требований с выдачей исполнительного листа, указывая на нарушение судами норм материального права.

Полагает ошибочными выводы судов о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, считает, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется. Кроме того, о нарушении своих прав он узнал в мае 2020 года, с иском обратился в июле 2020 года в пределах установленного срока.

Вопреки выводам судов об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, настаивает, что доказательства не были представлены ввиду того, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Указывает, что ранее он обращался с жалобами на свое здоровье, но не подавал жалоб на ненадлежащие условия содержания в ИВС, что, по его мнению, свидетельствует о незнании закона и отсутствии понимания о том, что нарушаются его права. Также указывает на ограничения в доступе к необходимой юридической литературе и информации в период нахождения его в СИЗО-4, что также повлияло на сроки обращения в суд.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не разрешилего ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушил его права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Еренков М.Н. содержался в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску 23 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 31 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 21 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 5 января 2018 года, 6 января 2018 года, 10 января 2018 года, 12 января 2018 года, 15 января 2018 года, 16 января 2018 года, 19 января 2018 года, 22 января 2018 года, 24 января 2018 года, 26 января 2018 года, 29 января 2018 года, 6 февраля 2018 года.

Ввиду расположения ИВС в цокольном этаже здания, находящегося на территории жилого массива в центре города, изолятор не оборудован прогулочным двориком и в его камерах отсутствуют окна.

В период содержания Еренкова М.Н. в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску радиовещание в камерах не было организовано в связи с тем, что во время проведения капитального ремонта в 2008 году радиоточки не были установлены. В настоящее время система радиовещания имеется во всех камерах.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Еренкова М.Н. в период его пребывания в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску на ежедневную прогулку, а также на содержание в камере, оборудованной радиовещанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что о нарушении прав на обеспечение прогулок и радиовещание Еренкову М.Н. стало известно в период нахождения его в ИВС, а административное исковое заявление подано им в суд только 2 июля 2020 года, то есть спустя более двух с половиной лет после получения информации о нарушении его прав, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, пришел к выводу о том, что Еренков М.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания определен Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 N 950 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Правила внутреннего распорядка).

Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ в его редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка определено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы (пункт 45).

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется прогулка (пункт 130 Правил внутреннего распорядка). На прогулку не выводятся больные, которым прогулка не рекомендована врачом или фельдшером. Вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником ИВС, исключающему нарушения правил изоляции различных категорий подозреваемых и обвиняемых. Прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника ИВС в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также па период ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, случаев самоубийств и т.д.), осложнения обстановки и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.н.).

С учетом изложенного, установив, что в период содержания административного истца в ИВС Отдела МВД России по г. Норильску ему не были обеспечены ежедневная прогулка, а также содержание в камере, оборудованной радиовещанием, судебные инстанции правомерно исходили из того, что содержание его под стражей не в полной мере отвечало установленным требованиям.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что события, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих прав, имели место до 29 января 2018 года, исходя из характера нарушения прав (необеспечение возможности прогулок и отсутствие радиовещания), о которых Еренкову М.Н. стало известно в тот же период, но при этом с жалобами на условия содержания он не обращался, а также, учитывая, что административное исковое заявление Еренковым М.Н. подано в суд только 2 июля 2020 года, то есть спустя более двух с половиной лет после нарушения его прав без указания причины столь позднего обращения за их защитой, суды пришли к обоснованным выводам о пропуске им срока обращения в суд без уважительных причин и невозможности его восстановления, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие срок обращения в суд за защитой нарушенного права, служат соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обеспечивают, в первую очередь в интересах административного истца, возможность исследования максимального объема доказательств, которые по прошествии времени могут быть утрачены.

Восстановление срока обращения в суд лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не может осуществляться без уважительных причин, поскольку каких-либо исключений в отношении данной категории лиц Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Само по себе нахождение осужденного в исправительном учреждении причиной восстановления срока обращения в суд не является, поскольку ему гарантируется соблюдение закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В развитие данной конституционной нормы положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания установлен детальный порядок реализации права на обращение в органы власти и управления, включая суды, учитывающий особенности ситуации, в которой находятся указанные лица.

Пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", главой IX Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов установлены дополнительные гарантии осужденных, облегчающие им возможность подачи обращений в органы власти и управления.

Среди важнейших из таких гарантий можно отметить отсутствие цензуры указанных обращений, ежедневный прием корреспонденции сотрудниками исправительного учреждения, отсутствие ограничений по количеству направляемых обращений, обязанность исправительного учреждения не позднее одного рабочего дня передавать данные обращения операторам связи для их доставки по принадлежности, отправление обращений за счет исправительного учреждения при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств.

Данные гарантии без каких-либо исключений распространяются на лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанных правил и порядка сотрудниками ИВС Отдела МВД России по г. Норильску, наличия препятствий у Еренкова М.Н. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Выводы судов являются правильными, поскольку ими учтена длительность пропущенного срока, обстоятельства его пропуска, приняты все меры к проверке наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств, данные доводы были предметом оценки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи