Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-20308/2021[88а-18765/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Булак Елены Александровны, поданную через суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года по заявлению Булак Елены Александровны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-217/2021 по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Булак Елене Александровне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с Булак Е.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 305 114 руб. и пени в размере 610, 23 руб. отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу.

25 марта 2021 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление Булак Е.А. о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года, заявление Булак Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу Булак Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Булак Е.А. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в запрошенной сумме в размере 30 000 руб. с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на необоснованное занижение данной суммы без учета выполненной работы и участия представителя в пяти судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным, судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм, процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2021 года в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о взыскании с БулакЕ. А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 305 114 руб. и пени в размере 610, 23 руб. отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу.

25 марта 2021 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило заявление Булак Е.А. о взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности, и с учетом категории спора, объемов и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также нахождения представляемого и представителя, в родственных отношений (совместное проживание и ведение совместного бюджета), при взыскании снизил ее до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке законность судебного акта, позицию суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и правильно применены нормы процессуального права.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи Г10 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.1 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности таких расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Булак Михаилом Евгеньевичем (Исполнитель) и Булак Еленой Александровной (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 5 мая 2020 года, предметом которого является юридические услуги по защите прав Заказчика, связанных с рассмотрением административного дела N по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска к Булак Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, и оказания услуг в виде: изучения имеющихся документов, выработки позиции по спору, сбора надлежащих документов, участия в судебных заседаниях, подготовки иных процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 24 марта 2021 года по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 мая 2020 года в рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца Булак Е.А. - Булак М.Е, была проведена следующая работа: изучение имеющихся документов, выработка позиции по спору, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов. Стоимость оказанных услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно расписке от 24 марта 2021 года, выданной Булак М.Е. Булак Е.А, исполнитель получил, а заказчик передал денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 5 мая 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер дела, а также объем оказанных Булак М.Е. услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции (4 судодня), суды обоснованно пришли к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворили их частично в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассатора о необоснованном снижении судом суммы заявленных судебных расходов, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводов судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021. года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья