Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-20376/2021[88а-18861/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную через суд первой инстанции 6 сентября 2021 года, на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года по материалу N 9а-964/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к адвокатам Адвокатской палаты Алтайского края Вороновой Т.С., Зыковой Я.В. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края Вороновой Т.С, Зыковой Я.В, выразившегося в невыполнении обязанности устраниться от участия в уголовном деле N, находящемся в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула, в связи с возбуждением в отношении них дисциплинарного производства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2989-О, полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в принятии административного иска, поскольку деятельность адвокатов по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина носит публично-правовой характер, в связи с чем спорные правоотношения вытекают из публичных правоотношений и должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определилпредмет заявленного им спора, поскольку его требования вытекают из бездействия адвокатов, не заявивших самоотвод.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой исходил из того, что адвокаты Адвокатской палаты Алтайского края Воронова Т.С. и Зыкова Я.В. не являются должностными лицами каких-либо органов государственной власти, иных государственных органов, а правоотношения, возникшие между Гусейновым Э.А. и адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края Вороновой Т.С. и Зыковой Я.В. не отвечают критериям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определяющем категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводстве Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, согласился с указанным выводом, указав, что вопрос об устранении адвокатов Вороновой Т.С, Зыковой Я.В. от участия в производстве по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

На основании части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Гарантии независимости адвоката предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Жалобы на действия (бездействие) адвокатов в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 31 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" рассматриваются квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного федерального закона основания и порядок привлечения адвоката к ответственности установлены Кодексом профессиональной этики адвоката.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем.

Из вышеуказанных положений следует, что нормы статей 128 и 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключая оспаривание в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) адвокатов как лиц, не наделенных административными или иными публично-властными полномочиями по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении подзащитных, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности. Кроме того, они не препятствуют гражданам в случае наличия в действиях (бездействии) адвоката признаков противоправности обратиться с жалобой в Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации или сообщить о правонарушении в уполномоченные государственные органы.

Данные нормы не предполагают произвольного применения и направлены на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту в рамках административного судопроизводства.

С учетом приведенного правового регулирования и характера возникших спорных правоотношений, суды обоснованно отказали в принятии административного искового заявления Гусейнова Э.А, поскольку заявленные им требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства. Суды правомерно указали, что адвокаты Воронова Т.С, Зыкова Я.В. не являются государственными или муниципальными служащими, равно как и лицами, наделенными государственными полномочиями применительно к положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отсутствует возможность обжаловать их действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Публичный характер деятельности адвокатов также не влечет права Гусейнова Э.А. на обжалование указанный действий адвокатов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с указанием на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2989-О не свидетельствуют о нарушении судьями норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства и предмет спорных правоотношений, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и частной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 июля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья