Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20403/2021[88а-18786/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махова Николая Николаевича, поданную 9 сентября 2021 года, на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года

по административному делу N 2а-279/2021 по административному исковому заявлению Махова Николая Николаевича к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району Башковой Татьяне Геннадьевне, судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району Воробьевой Анне Викторовне, отделу судебных приставов по Боготольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его отмене, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махов Николай Николаевич обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боготольскому району (далее - ОСП по Боготольскому району) Башковой Татьяне Геннадьевне, судебному приставу- исполнителю ОСП по Боготольскому району Воробьевой Анне Викторовне, отделу судебных приставов по Боготольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В. от 26 марта 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Воробьевой А.В, старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башковой Т.Г, выразившиеся в несоблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника; обязании старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Башкову Т.Г, судебного пристава-исполнителя Воробьеву А.В. возвратить административному истцу удержанные в ходе исполнительного производства за период с 19 августа 2020 года по дату вынесения решения суда денежные средства; взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требование указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Боготольскому району находится исполнительное производство N от 8 февраля 2018 года в отношении должника Махова Н.Н. о взыскании задолженности в размере 276 668, 98 рублей. С 15 декабря 2019 года административному истцу назначена пенсия по старости, размер которой составляет 9 440, 72 рублей, при этом установленный органами власти на территории Красноярского края прожиточный минимум для пенсионеров составляет 10 134 рубля. Получаемая должником пенсия является единственным источником его дохода, иных доходов или ликвидного имущества Махов Н.Н. не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, которое в дальнейшем отменено 26 марта 2021 года с принятием нового постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%. Между тем, в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя обращать взыскание на остающиеся у должника денежные средства в общей сумме не менее величины прожиточного минимума. Поскольку получаемая административным истцом пенсия ниже величины прожиточного минимума, обращать на нее взыскание нельзя, действиями судебных приставов нарушены его права.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2021 года, Махов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что пенсия административного истца является единственным источником его дохода, который менее величины прожиточного минимума, иных доходов он не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, административными ответчиками проигнорирована установленную статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию неприкосновенности минимума имущества должника, на которую не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от 24 октября 2017 года мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края 8 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Махова Н.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в общем размере 290465, 27 рублей, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, налоговые и регистрационные органы, МО МВД России "Боготольский", УФМС, ОГИБДД, Пенсионный фонд РФ. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Мохов Н.Н. является пенсионером, получает пенсию по старости, иных доходов или имущества у должника не выявлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах 290 465, 27 рублей в размере 50% от получаемых доходов.

В дальнейшем данное постановление от 19 августа 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% было отменено решением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воробьевой А.В. от 26 марта 2021 года. В этот же день 26 марта 2021 года вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому принято решение производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии, причитающейся должнику Махову Н.Н. ежемесячно в размере 10%.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований. исходил из того, что оспариваемые должником действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами обеих инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела по рассматриваемому предмету спора, и правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 25 июня 2019 года N 1719-О.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание денежных средств из пенсии для погашения задолженности по исполнительному документу нарушает его конституционные и гражданские права судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ (далее- Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Судами установлено, что административный истец в течение длительного периода времени добровольно не исполнял требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения Закона об исполнительном производстве, который предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из пенсии должника, определилудержание из пенсии должника в размере 10 процентов.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи с его статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия административных ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 10 процентов, соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 26 марта 2021 и действий административных ответчиков незаконными, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства в сфере исполнительного производства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи