Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20436/2021[88а-18630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата города Томска Томской области, поданную 15 сентября 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 июля 2021 года

по административному делу N 2а-861/2021 по административному исковому заявлению Нечипорука Андрея Андреевича о признании незаконным отказа Военного комиссариата города Томска Томской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о направлении на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Нечипорук А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Военного комиссариата города Томска Томской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о направлении на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления его на повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии от 23 апреля 2014 года административный истец признан ограниченно годным к военной службе (категория "В"), ему выставлен диагноз "данные изъяты".

31 августа 2020 года Нечипорук А.А, ссылаясь на улучшение состояния здоровья, обратился к военному комиссару города Томска с заявлением о проведении освидетельствования для определения категории годности к военной службе, уточнения диагноза.

В ответе военного комиссара города Томска от 23 сентября 2020 года N 1/3458 ставится под сомнение целесообразность проведения освидетельствования, административному истцу предложено представить медицинские документы (заключение) из соответствующей медицинской организации, подтверждающие выздоровление.

Полагает, что оспариваемый отказ в направлении на повторное освидетельствование носит формальный характер. Настаивает, что представлены все необходимые медицинские документы, а также характеристики по месту учебы и работы, подтверждающие отсутствие у административного истца признаков основного заболевания. Указывает, что с момента первого освидетельствования и до настоящего времени проблем медицинского характера, связанных с поставленными при освидетельствовании призывной комиссией диагнозами, а именно с расстройством личности, не имеется. Установленный диагноз препятствует заявителю трудоустроиться в организацию, где требуется прохождение медицинского освидетельствования, а также ограничивает его в других гражданских правах.

Решением Советского районного суда города Томска от 7 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Томска от 7 апреля 2021 года отменено, принять новое решение, которым признан незаконным отказ военного комиссариата города Томска в удовлетворении заявления Нечипорука А.А. о направлении на повторное медицинское освидетельствование. На военный комиссариат города Томска Томской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Нечипорука А.А. от 13 августа 2020 года в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Военным комиссариатом города Томска Томской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении прав административного истца, поскольку не было учтено, что Нечипорук А.А. не выразил намерения пройти военную службу, указывал о необходимости освидетельствования с целью трудоустройства. Настаивают, что суд апелляционной инстанции не учет позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, указывают, что апелляционная инстанция не приняла во внимание, что медицинские документы, предусмотренные пунктом 88 Положения о военно-врачебной экспертизе, являются лишь анализами, сдаваемыми перед началом медицинского освидетельствования в рамках работы призывной комиссии, и не являются медицинскими документами, подтверждающими изменения в состоянии здоровья административного истца. Выражают несогласие с апелляционным судом о неправильном применении норм материального права военным комиссариатом при ответе на обращение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, с 1 марта 2011 года Нечипорук А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Томска Томской области.

Решением призывной комиссии города Томска от 23 апреля 2014 года N 17 (1) Нечипорук А.А. на основании статей 14б, 25в, 80б графы I Расписания болезней, признан ограниченно годным к военной службе, определена категория годности "В", освобожден от исполнения воинской обязанности на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Решение утверждено призывной комиссией Томской области (протокол от 22 мая 2014 года N 5).

31 августа 2020 года Нечипорук А.А. обратился к военному комиссару города Томска с заявлением о проведении освидетельствования для определения категории годности к военной службе в соответствии с пунктом 84 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и направлении его для уточнения диагнозов заболеваний в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в соответствии с пунктом 84 указанного постановления. К заявлению приложены документы: рентгенография органов грудной клетки, клинический анализ крови, анализ мочи, электрокардиограмма, расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, а также характеристики по месту учебы и работы.

В ответе N 1/3458 от 23 сентября 2020 года на заявление военным комиссаром города Томска указано, что Нечипорук А.А. вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе; согласно распоряжению начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России от 22 июня 2018 N 1/25/976 основанием для проведения освидетельствования должны служить медицинские документы из медицинской организации государственной системы здравоохранения, подтверждающие изменение состояния здоровья гражданина (его выздоровление); поскольку административный истец освобожден от призыва на военную службу в соответствии со статьями 14б, 25в, 80б Расписания болезней, ему необходимо представить в военный комиссариат медицинские документы (заключение) из соответствующей медицинской организации, подтверждающие его выздоровление и целесообразность освидетельствования в целях определения годности к военной службе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд; доказательства наличия уважительных причин и невозможности своевременного обращения в суд за защитой прав, не представлено. Кроме того, право административного истца на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе обжалуемым ответом не нарушено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным отказ военного комиссариата города Томска в направлении на повторное медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд является незаконным, поскольку ошибочное определение подсудности спора свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, принимая во внимание, что срок пропущен на один день, и административный истец предпринимал меры по защите своих прав. Ошибка в определении подсудности спора обусловлена тем, что подразделения военного комиссариата города Томска находятся в разных районах города. Кроме того, судебной коллегий признан не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов, поскольку фактически оспариваемым ответом административному истцу отказано в проведении процедуры освидетельствования, нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во взаимосвязи с направленным на его реализацию абзацем первым пункта 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, судом применен неправильно. Судебной коллегией указано, что тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Нечипорук А.А. достиг непризывного возраста, не может быть принят во внимание, поскольку на момент обращения в военный комиссариат города Томска административный истец относился к возрастной группе, имеющей право на подачу подобного заявления. Оспариваемый ответ нарушает права административного истца на повторное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, нарушение норм материального или процессуального права не подтверждают.

Частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено право граждан ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, пройти медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 84 Положения, граждане в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденные от призыва на военную службу в связи с признанием их ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и зачисленные в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, вправе пройти освидетельствование для определения категории годности к военной службе.

Согласно пункту 87 Положения, граждане, ограниченно годные к военной службе, изъявившие желание пройти освидетельствование, для уточнения диагноза заболевания направляются военными комиссариатами муниципальных образований в медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, форма и правила заполнения которого аналогичны форме и правилам заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, составляемого в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу (абзац 2 пункта 87 Положения).

Оценив содержание оспариваемого ответа, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности оспариваемого ответа на заявление Нечипорука А.А, который влечет нарушение прав на проведение освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в военный комиссариат Нечипорук А.А. не выразил желания проходить военную службу не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку нарушение норм права не подтверждают.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о непредоставлении при обращении документов, подтверждающих изменение состояния здоровья, поскольку указанное обстоятельство не влечет отказ в организации и проведении медицинского освидетельствования.

Выводы суда апелляционной инстанции при оценке обстоятельств пропуска срока на обращение в суд и оснований для его восстановления являются правильными, доводы кассационной жалобы нарушение апелляционным судом норм процессуального права не подтверждают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в обоснование возражений, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам и доказательствам апелляционной коллегией дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи