Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20459/2021[88а-18804/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита", поданную 11 сентября 2021 года, Администрации городского округа "Город Чита", поданную 15 сентября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 года

по административному делу N 2а-288/2020 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности по строительству автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения прокурора Волковой А.Г, поддержавшей доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности провести работы по строительству автомобильных дорог местного значения в мкр. Витимский в г. Чите на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом планировки территории в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ходе проведенной проверки деятельности органа местного самоуправления в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог в мкр. Витимский, установлено что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройтекс 2000" заключен договор аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N 205/09 (А) от 2 апреля 2009 года - микрорайона Витимский - сроком до 2 апреля 2014 года.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора комплексное освоение участков предполагает строительство (создание) и передачу безвозмездно в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры. Арендодатель обязуется оказывать содействие в передаче объектов инженерной инфраструктуры, созданных в результате комплексного освоения участков, в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" (п. 5.1.2). В соответствии с п. 5.2.9 до передачи объектов инженерной инфраструктуры в установленном законом порядке в муниципальную собственность арендатор обязан обеспечить содержание и эксплуатацию возводимых на участках объектов инженерной инфраструктуры. По окончанию строительства и ввода в эксплуатацию арендатор обязан передать объекты инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность в соответствии с соглашением, в котором отражается перечень объектов, условия и порядок их передачи.

В нарушение условий договора ООО "Инвестиционная строительная компания "Стройтекс 2000" не приняло мер к передаче в собственность городского округа "Город Чита" объектов инженерной инфраструктуры, в том числе улично-дорожной сети в микрорайоне Витимский, было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что автомобильные дороги в микрорайоне Витимский расположены в административных границах городского округа "Город Чита", бездействие органов местного самоуправления по созданию объектов инфраструктуры, дорог общего пользования в микрорайоне Витимской, по обеспечению надлежащего обслуживания автодорог влечет за собой нарушение прав граждан. Ввиду отсутствия улично-дорожной сети, органом местного самоуправления не приняты меры к организации дорожного движения в микрорайоне.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 года, на Администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность организовать проведение работ по строительству автомобильной дороги местного значения в мкр. Витимский в г. Чите в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Мэра г. Читы от 2 августа 2010 года N 126, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Комитетом по финансам администрации городского округа "Город Чита" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Администрацией городского округа "Город Чита" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Забайкальского края, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П, обеспечению экономического развития и благополучия страны призвана служить транспортная инфраструктура общего пользования, строительство и модернизация которой, доступность и содержание в надлежащем состоянии создают необходимые предпосылки для реализации гражданами закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, включая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1).

Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что именно на администрации городского округа "Город Чита" лежит обязанность по организации строительства дорог местного значения в пределах границ городского округа, и в то же время, необходимые меры, направленные на обеспечение земельных участков в мкр. Витимский г. Читы соответствующей транспортной инфраструктурой, административным ответчиком не принимаются. Бездействие администрации городского округа "Город Чита" в указанной сфере может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в частности, в сфере надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения. Судом отклонен как не обоснованный довод административного ответчика о возложении обязанности на ликвидированные юридические лица, и на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения обязанностей по вопросам местного значения не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц. Судебной коллегией отмечено о невозможности признать действующим договор комплексного освоения территории в связи с ликвидацией юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов по существу правильными, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают.

Принимая о внимание, что организация дорог общего пользования в микрорайоне Витимский была предусмотрена проектом планировки территории, утвержденным постановлением Мэра г. Читы от 2 августа 2010 года N 125 "Об утверждении проекта планировки территории (основная часть) вдоль автодороги М-55, на участке между рекой Чита и озером Угдан в Железнодорожном административном районе", реализация которого предполагалась в соответствии с договором аренды земельных участков, предназначенных для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 2 апреля 2009 года N 205/09(А), в срок до 2 апреля 2014 года, который в последующем не был в полном объеме реализован, обязательства, предусмотренные договором, в части строительства и безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов инфраструктуры, в том числе, дорог общего пользования, не были исполнены, юридические лица, являющиеся арендаторами, исключены из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией в 2014 году, суды пришли к обоснованному выводу, что в течение длительного времени органом местного самоуправления допущено бездействие по решению вопросов местного значения городского округа, что является основанием для удовлетворения заявленный требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился привлечением Департамента государственного имущества и земельных отношений к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, но не исследовал вопрос кто выполнял необходимые полномочия государственного исполнительного органа Забайкальского органа в части обеспечения земельных участков, предоставляемых льготной категории граждан, необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку не опровергают правильности выводов судов о бездействии органа местного самоуправления по вопросам местного значения в области дорожной деятельности. Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств не следует, что земельные участки предоставлялись льготной категории граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок предоставления земельных участков определенным категориям граждан органом исполнительной власти Забайкальского края при реализации своих полномочий не входит в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Не подтверждают нарушение судами норм материального права доводы кассационной жалобы о нахождении земельного участка в составе земель, собственность на которые не разграничена, поскольку установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что спорной является обязанность по организации строительства дорого местного значения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии финансирования из бюджета городского округа, а также за счет источников бюджета Забайкальского края, являлись предметом судебной оценки в судах, указанным доводам дана правовая оценка, оснований считать которую неправильной, не имеется, Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованности установленного судом срока, поскольку указанные доводы основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебного акта. С учетом характера возложенной обязанности по организации проведения работ, установленный судом срок является разумным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судами определены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи