Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20715/2021[88а-18917/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМЕДИА", поданную 15 сентября 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года

по административному делу N 2а-4823/2021 по административному исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕДИА" о признании регистрации средства массовой информации недействительной.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Красноярска представителя ООО "РУСМЕДИА"- Пресняковой Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Роскомнадзора - Сватусь А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в суд с административным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМЕДИА" о признании регистрации средства массовой информации телеканала "ПЕРВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ" недействительной. В обоснование заявленных требование указала, что 23 мая 2019 года было выдано свидетельство о государственной регистрации данного телеканала. Однако в ходе мониторинга средств массовой информации выявлено, что трансляция не осуществляется. Поскольку обозначенный телеканал не распространяется более года, его регистрация является недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 5 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 сентября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕДИА" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 5 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований или направлением на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения. Указывает, что судами не учтено, что общество добросовестно исполняло свои обязанности обстоятельства и подало 19 февраля 2021 года документы на получение лицензии на вещание, данный срок связан о сложившейся эпидемиологической обстановкой в 2020 году. Также заявитель ссылается на неполучение копии искового заявления, уведомлений о судебных заседаниях, указывает, что представитель не мог явиться в судебное заседание 5 мая 2021 года в связи с объявленными Указом Президента РФ нерабочими днями.

От Роскомнадзора поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Роскомнадзор, как орган, уполномоченный в соответствии со своими уставными документами, на осуществление регистрационных действий в отношении средств массовой инстанции и осуществление контрольных функций за таковыми, осуществил мониторинг на предмет функционирования телеканала "ПЕРВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ". По итогам проверочных мероприятий выявлено, что данный канал, начиная с даты его учреждения, в эфир не выходил, обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции, в соответствии с требованиями статьи 12 "Об обязательном экземпляре документов" от 9 декабря 1994 года N 77, в ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" не предоставлял. Данная информация подтверждаются имеющими в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: письмом ФГУП "ВГТРК" "Гостелерадиофонд" от 9 октября 2020 года, докладной запиской от 19 января 2021 года, информационным письмом от 20 января 2021 N851-07/24 в адрес учредителя средства массовой информации. Истребуемая уполномоченным органом информация о подтвреждении деятельности СМИ лил о добровольном прекращении деятельности телеканала по предоставлена не была. Факт неосуществления Телеканалом "ПЕРВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ" эфирной деятельности не оспаривали и представители ООО "РУСМЕДИА" при проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании регистрации средства массовой информации телеканала "ПЕРВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ" недействительной.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) содержит, в том числе следующие понятия, используемые для настоящего Закона.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3).

Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (абзац 6).

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абзац 7).

Согласно статье 8 Закона о средствах массовой информации средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе факт невыхода в свет продукции средства массовой информации телеканала "ПЕРВЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ" более года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Доводы административного ответчика о том, что длительный невыход в эфир был обусловлен уважительными причинами - невозможностью получения лицензии в условиях объявленной пандемии, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил аналогичный довод как несостоятельный, указав, что предусмотренный годичный срок к моменту возникновения сложной эпидемиологической ситуации уже истек, обращение же в Роскомнадзор о получении разрешительных документов последовало только 19 февраля 2021 года.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Являются несостоятельными также доводы административного ответчика о его не извещении о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. Исходя из материалов дела, извещение суда первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства направлены в адрес ООО "РУСМЕДИА" по месту его нахождения и в адрес генерального директора - Головкина И.Р, которые были возвращены суду по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы о рассмотрении дела 5 мая 2021 года, то есть в день, являющийся нерабочим в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242, поскольку деятельность органов публичной власти не приостанавливалась.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие ходатайств какой-либо стороны об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.

При этом доводы представителя административного ответчика о лишении его права дачи пояснений по делу относительно причин невыходы в эфир, а также обстоятельств подачи заявления о получении лицензии на осуществление телевизионного вещания подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен такого права, надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, указанные пояснения, а также соответствующие доказательства были представлены административным ответчиком суду апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 5 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи