Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-20717/2021[88а-19147/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 13 сентября 2021 года, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года

по административному делу N 2а-3989/2020 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к прокурору Железнодорожного района г. Барнаула Соколовскому Андрею Владимировичу, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману Александру Эммануиловичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Рубан А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к прокурору Железнодорожного района г. Барнаула Соколовскому Андрею Владимировичу, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Буксману Александру Эммануиловичу о признании действий (бездействия) незаконными выразившихся в перенаправлении обращения в ТФОМС Алтайского края, возложении на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обязанности по осуществлению контроля за исполнением прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". В обоснование заявленных требование указал, что обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула с жалобой, содержащей сведения о нарушениях Конституции Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, однако 27 августа 2020 года прокурор Железнодорожного района г. Барнаула Соколовский А.В. своим письмом N1р-2020 направил обращение в ТФОМС Алтайского края. Полагал, что действиями Соколовского А.В. нарушены его права, гарантированные статьями 2, 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на обращение и получение мотивированного ответа.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм процессуального права и материального права. Полагает, что суды проигнорировали требования части 1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", факт противоправных действий как районной прокуратуры по невыполнению распоряжений Прокуратуры Алтайского края, так и прокуратуры Алтайского края, по не направлению обращения в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а не в районную прокуратуру. Кроме того, административный истец полагает, что районная прокуратура не должна была направлять жалобу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку директор данного учреждения не наделен полномочиями по защите конституционных прав истца. Также указывает, что поскольку административный истец находится под стражей, а соблюдении соблюдением законов в исправительных учреждениях осуществляется соответствующим отделом, положение о котором утверждено прокурором Алтайского края, то прокуратуре Алтайского края следовало самостоятельно рассмотреть жалобу административного истца относительно нарушения его конституционных прав на охрану здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2020 года в прокуратуру Алтайского края поступила жалоба Гусейнова Э.А, датированная 11 августа 2020 года.

В жалобе Гусейнов Э.А. указывал на то, что находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, 17 декабря 2019 года он отказался от получения медицинской помощи ФКУ МСЧ-22. При этом страховая организация ООО "Капитал Медицинское страхование" не приняла мер к заключению договора на оказание ему медицинских услуг, в связи с чем медицинские услуги не оказываются. Просил прокурора внести представление в названную страховую компанию для понуждения заключения договора об оказании медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции 26 августа 2020 года указанная жалоба Гусейнова Э.А. прокуратурой Алтайского края направлена в прокуратуру Железнодорожного района, г. Барнаула. Гусейнову Э.А. направлено сообщение, о переадресации жалобы.

Из материалов дела следует, что из прокуратуры Алтайского края указанная жалоба Гусейнова Э.А. 26 августа 2020 года поступила в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула.

27 августа 2020 года прокурором Железнодорожного района г. Барнаула Соколовским А.В. жалоба переадресована директору ТФОМС Алтайского края. О результатах рассмотрения обращения установлено сообщить заявителю.

Сообщение о переадресации жалобы направлено Гусейнову Э.А. для сведения. Факт получения данного сообщения Гусейновым Э.А. не оспаривался.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом и переадресовано органу, уполномоченному проводить проверку по доводам жалобы, нарушений при его направлении не установлено, а потому права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе в течение 7 дней со дня регистрации - о направлении, для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом. Территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе предъявляет в интересах застрахованного лица требования к страхователю, страховой медицинской организации и медицинской организации, в том числе в судебном порядке, связанные с защитой его прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования; обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено органом прокуратуры и в установленном законом порядке обоснованно переадресовано уполномоченному органу, незаконное бездействие со стороны прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, что исключает удовлетворение административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, направление прокурором Железнодорожного района г.Барнаула Соколовским А.В. жалобы административного истца для рассмотрения в уполномоченный орган соответствует требованиям закона.

Правильными являются также выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку направление жалобы административного истца для рассмотрения в уполномоченный орган не препятствует в реализации права оспорить законность принятых решений указанным органом в судебном порядке.

Судами верно отмечено, что в соответствии с положениями статей 5, 27, 10 Закона о прокуратуре, установлен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Довод административного истца о том, что судом не проверены законность и обоснованность действий прокурора противоречит содержанию судебного постановления.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства относительно порядка рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку правомерность перенаправления жалобы на действия Прокуратуры Алтайского края в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула не являлась предметом поданного административного иска, доводы кассационной жалобы на этот счет выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца именно оспариваемым решением, действием (бездействием).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Доводы административного истца о необеспечении его участия в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку о таком участии административный истец не ходатайствовал, суд первой инстанции обязательной его явку не признавал.

Ссылки административного истца на длительный срок рассмотрения его административного искового заявления основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Ссылки на заинтересованность в исходе дела судьи суда первой инстанции ничем не подтверждены, обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела судьи, рассматривавшей настоящее административное дело.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи